Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-9841/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-225786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - Громова О.А.-дов. от 31.03.2023

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВС-ЭКО"

на определение от 27.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками должника

банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "СВСЭКО" денежных средств в размере 400 000 руб.с расчётного счёта N

40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Дом на

Ленинградском "Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет ООО "СВС-ЭКО" в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 N 15 МС за услуги по вывозу твердых бытовых и производственных отходов, строительного мусора, удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СВС-ЭКО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав предствителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая недействительной сделку, суды исходили из того, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии признаков аффилированности с ответчиком.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, а именно, перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества, а также наличие признаков аффилированности должника и ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-225786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак