Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-5032/22 по делу N А40-22207/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-22207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Коробицина А.П.-Якушева Е.А. по дов от 07.11.22

от ООО "Тамбо-Тур"-Лопатина Н.С. по дов от 02.11.22

от Кромкина Д.О.-БездворныйА.Ю. по дов от 21.02.2023

от ф/у Калинина А.В.-Пискарев Н.С. лично паспорт

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Коробицына А.П., ООО "ТАМБО-ТУР"

на определение от 25.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении должника Калинина Алексея Владимировича (22.09.1979г.р., место рождения: г. Грозный) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Никола Семенович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N

229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кромкина Д.О. к Коробицину Алексею Петровичу, ООО "Тамбо-Тур" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказано в удовлетворении заявления к Коробицину А.П., ООО "Тамбо-Тур" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N 25/06/2019, заключенного между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 указанные судебные акты двух нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не дана оценка всем доводам кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью вывода ликвидного имущества должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признаны недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства N 25/06/19 от 25.06.2019 г., заключенный между Калининым Алексеем Владимировичем и Коробицыным Алексеем Петровичем; договор купли-продажи транспортного средства N 30/07/19 от 30.07.2019 г., заключенный между ООО "Тамбо-Тур" и Коробицыным Алексеем Петровичем. Применены последствия недействительности сделки. Признано за Калининым Алексеем Владимировичем право собственности на автомобиль марки Bentley continental flying spur w12 - 2013 года, идентификационный номер (VIN) -SCBEB53W6EC08X977.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коробицын А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Кромкина Дениса Олеговича о признании недействительными договора купли-продажи N 25/06/2019 от 25.06.2019 г., заключенного между Калининым А.В. и Коробициным А.П., и договора купли-продажи N 30/07/2019 от 30.07.2019 г., заключенного между Коробициным А.П. и ООО "Тамбо-Тур", отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод судов об отсутствии доказательств оплаты стоимости Автомобиля Коробициным А.П. противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нарушает положения ст. 861, ст. 408 ГК РФ, а также п.5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и ст. 71 АПК РФ; суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, неправильно применил ст.10 и ст.168 ГК РФ и пересмотрел вступившее в силу Решение Таганского районного суда г.Москвы от 13.07.2020, принятое по тем же основаниям по тому же предмету. При этом основания для признания Договора 1 недействительной сделкой по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле - Ахметова М.Б., что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАМБО-ТУР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор по заявлению Кромкина Дениса Олеговича о признании недействительными договора купли-продажи N 25/06/2019 от 25.06.2019, заключенного между Калининым А. В. и Коробициным А. П., и договора купли-продажи N 30/07/2019 от 30.07.2019, заключенного между Коробициным А. П. и ООО "Тамбо-Тур", на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Договора 1 в части его оплаты не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделан в результате неправильного применения ст. 861 и ст. 408 ГК РФ, а также п.5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"; в отличие от выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, Заявитель не обосновал наличие оснований для признания Договора 1 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Калинина А.В., сам факт причинения такого вреда, а также то, что Коробицину А.П. и/или ООО "Тамбо-Тур" было известно о такой цели. Более того, суд первой инстанции признал Договор 1 недействительным не на основании специальных норм Закона о банкротства (пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители Коробицына А.П., ООО "ТАМБО-ТУР" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Калининым А.В. и Коробициным А.П. 25.06.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/06/2019 марки Bentley continental flying spur w12 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак -У379НТ799, дата регистрации - 25.04.2019, идентификационный номер (VIN) -SCBEB53W6EC08X977.

В соответствии с п. 3.1 стоимость транспортного средства составила 3 000

000 руб.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 25.07.2019 Калинин А.В. передал Коробицину А.П. транспортное средство.

Заявитель, полагая, что сделка по отчуждению указанных транспортных средств в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в период неисполненных обязательств перед кредиторами и во вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что у Калинина А.В. на дату совершения сделки существовали неисполненные обязательства перед Кромкиным Д.О., вытекающие из договора займа от 20.05.2019 г., срок обязательств по которому наступил 30.05.2019. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.10.2019 по делу N 2-4479/2019 согласно которому, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 110 000 руб. -основной долг, 130 305 руб. - неустойка, 34 401 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Московская Сервисная Компания" по договору N У 04/07 от 04.07.2016 г. за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-189942/20-6-1359.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ИК "ИНСТРОЙМАШ" в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от 10.04.2019 N 1.

Суды отметили, что на сегодняшний день судебные акты должником не исполнены, долг по вышеуказанным обязательствам не возвращен. Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по перечисленным судебным актам, подлежали к исполнению должником ранее даты оформления Договора купли-продажи транспортного средства с Коробицыным А.П.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что по состоянию на июнь 2019 года должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств оплаты Калинину Алексею Владимировичу стоимости транспортного средства от Коробицина А.П.

Также установлено, что заключение договора купли-продажи происходило после поступления искового заявления о взыскании задолженности и ходатайства о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Суды указали, что, кроме расписки на 50 000 000 руб. Коробицыным А.П. не представлены иные доказательства наличия у него денежных средств для покупки автомобиля, в том числе выписки по счетам либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении свободной суммы в данном размере. Вопреки позиции ответчиков, в материалах дела нет достаточных и непротиворечивых доказательств наличия денежных средств у Коробицына А. П. для покупки транспортного средства

Договоры купли-продажи, на которые ссылаются ответчики в качестве доказательств наличия денежных средств у Коробицына А. П., не выступают достаточными доказательствами, потому что все денежные средства были получены по актам и распискам (ни одного банковского перевода). Налоговые декларации также не подтверждают наличие денежных средств у ответчика, так как налог на указанную сумму по сделке купли-продажи недвижимости не уплачен, то есть информация о сделках купли-продажи Коробицына А. П. с иными лицами внесена в декларацию в одностороннем порядке, поэтому не подтверждает наличие денежных средств. Как пояснили представитель кредитора и финансового управляющего, по выпискам по счетам Коробицына А. П. нет движения денежных средств в размере стоимости автомобиля, следовательно, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие денежных средств у Коробицына А. П. для покупки автомобиля.

Суды оценивали не только отсутствие у Коробицына А. П. денежных средств для покупки автомобиля, но и поведение всех участников цепочки по выводу актива, а именно:

На момент продажи автомобиля у Должника уже были задолженности: Кромкин Денис Олегович в размере 5 110 000 рублей;

ООО "Московская сервисная компания" в размере 2 434 826 рублей;

Через месяц после приобретения автомобиля Коробицын А. П., не обратившись в органы ГИБДД для перерегистрации, продал автомобиль ООО "Тамбо-Тур" по договору от 30.07.2021 года.

ООО "Тамбо-Тур" не являлось независимым покупателем автомобиля, так как директором общества является Коробицына О. Е., кроме того Коробицына О. Е. также является учредителем ООО "Контакт Фудс", генеральным директором которого является покупатель автомобиля Коробицын А. П.

Заинтересованность и согласованность действий ответчиков по выводу имущества подтверждается тем фактом, что юридическое лицо, действуя с должной осмотрительностью, не стало бы приобретать автомобиль у собственника, на которого данный автомобиль не зарегистрирован, и такой собственник не внесен в ПТС;

ООО "Тамбо-Тур" не оплатило денежные средства по договору, так как представило не относящиеся к делу платежные поручения, которыми оплачивается недвижимость. Уточнение назначений платежей в уведомительном порядке, как это было сделано сторонами, не является доказательством реальной оплаты автомобиля, так как ООО "Тамбо-тур" и Коробицын А. П. являются аффилированными лицами. Кроме того, довод об ошибке может быть принят при наличии одного платежного поручения, но согласно позиции ответчика при расчетах по договору было допущено 4 ошибки в платежных поручениях, что указывает на недобросовестность ответчиков.

Суд первой инстанции не пересматривал решение Таганского районного суда города Москвы, а принял решение с учетом всех представленных доказательств. Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, сделка оспаривалась по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ в качестве сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

При рассмотрении в Таганском районном суде на ответчиках не лежало бремя доказывания по исполнению сделок в части оплаты, так как судом рассматривался вопрос по дате заключения сделки; при рассмотрении спора в районном суде не участвовал управляющий должника; Такое оспаривание сделок имеет собственный предмет доказывания и не исключает возможности оспаривания такого договора по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора дали правомерную оценку всем письменным доказательствам, которые подтверждали недобросовестность участников цепочки по выводу актива из собственности должника.

В кассационных жалобах ответчики просят иначе оценить письменные доказательства, представленные в материалы дела, но не указывают на конкретные нарушения норм материального права, которые были допущены судами.

Судами не нарушены нормы о наличных расчетах между физическими лицами, так как суды оценили все доказательства в совокупности и применили повышенный стандарт к ответчику по сделке.

Все иные доводы направлены на переоценку доказательств, когда как арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 АПК РФ).

Суды указали, что должником также не представлены достаточные доказательства расходования денежных средств должником, которые он должен был получить по оспариваемой сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля в части его оплаты соответствует фактически обстоятельствам дела, ответчиком по обособленному спору документально не опровергнут.

Установив, что оспариваемой сделкой был отчужден автомобиль стоимостью 3 241 000 рублей, а встречное исполнения в виде оплаты отсутствует, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость активов должника уменьшилась на указанную сумму. Следовательно, такая сделка снизила возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды также отметили, что на фиктивность сделки указывают также следующие обстоятельства.

Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ (если такая возможность в нем реализована) с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней со дня его приобретения (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ;). Вместе с тем, доказательств того, что после 25.06.2019 Коробицын А.П. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, совершил действия по страхованию своей гражданской ответственности как владельца, в материалы дела не представлено.

При этом добросовестный и независимый приобретатель автомобиля должен исполнить обязанность зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, через месяц после приобретения автомобиля Коробицын Л. П., не обратившись в органы ГИБДД для перерегистрации, продал автомобиль ООО "ТамбоТур" по договору от 30.07.2019.

Заинтересованность и согласованность действий ответчиков по выводу имущества должника подтверждается тем фактом, что юридическое лицо, действуя с должной осмотрительностью, не стало бы приобретать автомобиль у собственника, на которого данный автомобиль не зарегистрирован, и такой собственник не внесен в ПТС.

При этом, ООО "Тамбо-Тур" не являлось независимым покупателем автомобиля, так как генеральным директором общества является супруга ответчика - Коробицына О.Е., кроме того Коробицына О. Е. также является учредителем ООО "Контакт Фудс", генеральным директором которого является покупатель автомобиля Коробицын А.П.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение оплаты по сделке представителем ООО "Тамбо-Тур" представлены платежные поручения от 21.08.2019 N 724, от 23.09.2019 N 90683, от 04.10.2019 от 07.10.2019 N 90736.

В платежных поручениях от ООО "Тамбо-тур" при перечислении денежных средств в пользу Коробицына А. П. в качестве оснований платежей указан договор купли-продажи недвижимости.

Суды указали, что по каждому платежному поручению ООО "Тамбо-Тур" уточнило назначение платежей, указав, что они имели место за спорный автомобиль (т. 1, л.д. 133-140).

Однако, уточнение назначений платежей было произведено в уведомительном порядке, что не является доказательством реальной оплаты автомобиля, учитывая аффилированность ООО "Тамбо-Тур" и Коробицына А.П. представителем второго ответчика не представлены доказательства отсутствия между сторонами сделок по купле-продаже недвижимости в спорный период. Кроме того, общая сумма указанных платежных поручений - 2 900 000 руб., что не соответствует сумме сделки.

Следовательно, суды посчитали, что мнимым является и договор от 30.07.2019 между Коробицыным Л. П. и ООО "Тамбо-Тур".

Учитывая установленный судами факт отсутствия оплат по договорам купли-продажи, действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-22207/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий