Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-32716/22 по делу N А40-148529/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-148529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСИ" Шибаева А.Д. - представитель Гусарев А.А. (доверенность от 30.01.2023)

от Сивенкова Ю.С. - представитель Кожевин К.Г. (доверенность от 20.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСИ" Шибаева Антона Денисовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (N 09АП-87091/2022),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в Сивенкову Ю.С. в период с 12.10.2017 по 19.03.2020 на сумму 10 609 500 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ПСИ" несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО "ПСИ" (далее - должник; ИНН 9729026726, ОГРН 1167746870477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81(7043) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в пользу Сивенкова Юрия Семеновича в период с 12.10.2017 по 19.03.2020 на общую сумму 10 609 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сивенкова Ю.С. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 12.10.2017 по 19.03.2020 должником в пользу Сивенкова Ю.С. совершены платежи на сумму 10 609 500 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа".

Полагая, что указанными платежами должнику, его конкурсной массе и кредиторам нанесен вред, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно доводам конкурсного управляющего, подтверждающие заключение договора займа между ответчиком и должником, равно как и документы, свидетельствующие о реальном предоставлении займа должнику - отсутствуют. Соответственно, платежи, совершенные ООО "ПСП" в пользу ответчика с назначением платежа "возврат по договору займа" совершены в отсутствие фактического предоставления займа должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 принято заявление ООО "Подземспецстрой" о признании ООО "ПСИ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 12.10.2017 по 19.03.2020 (в пределах трех лет до принятия судом заявления о принятии лица несостоятельным (банкротом)), они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника.

Материалами дела подтверждается, что Сивенков Ю.С. не являлся конечным выгодоприобретателем денежных средств, действовал по доверенности, выданной ему от имени общества. Сивенкову Ю.С. было выдано должником письменное уполномочие исполнительным органом на представление интересов последнего в ПАО "Сбербанк", в том числе по вопросам снятия и внесения наличных денежных средств по счету должника, соответственно на основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации из такой доверенности возникло право поверенного выступать от имени доверителя и в его интересах, а не в своих собственных.

Кроме того судами установлено, ответчику от лица исполнительного органа должника было выдано письменное уполномочие на предоставление интересов в ПАО "Сбербанк", в том числе по вопросам снятия и внесения наличных денежных средств по счету должника, на основании чего от имени доверителя и в его интересах ответчиком через кассу и(или) банкомат вносились наличные денежные средства на расчетный счет должника.

Так, за период с 03.10.2016 по 21.09.2017 внесены денежные средства в общем размере 8 603 000 руб., также 16.03.2020 внесены денежные средства в общем размере 1 809 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Действия доверителя (в настоящем случае должника) направлены на удовлетворение своих интересов в сфере ведения хозяйственной деятельности, т.к. ответчик действовал от имени общества и в интересах общества на основании доверенности.

Исполнитель же в свою очередь руководствуется главной целью оказания помощи, предоставляемой на основании доверенности и поручений, своему доверителю.

В аспекте принципа добросовестности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении действий доверенного лица в интересах общества, злоупотреблении правом и цели причинения вреда кредиторам, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом его участии в совместном ведении бизнеса со своим доверителем в расчете на прямое либо опосредованное участие в распределении прибыли.

Вместе с тем, судами обоснованно отклонен как недоказанный и основанный на предположении довод конкурсного управляющего о том, что Гизов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которым выдана доверенность на имя ответчика, является прямым подтверждением факта причинения вреда действиями Сивенкова Ю.С.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Факта злоупотребления сторонами правом судами не установлено.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения осуществления указанных действии именно Сивенков Ю.С. являлся конечным получателем денежных средств, действия Сивенкова Ю.С. привели к наличию имущественного вреда интересам кредиторов, управляющим не доказана необходимая совокупность для признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСИ" Шибаева Антона Денисовича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-148529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова