Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-7125/23 по делу N А40-156391/2022

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-156391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Четвертков А.В. по доверенности от 28.12.2022,

ведущий СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Подловкин С.В. (лично),

от Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Подловкина С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Подловкину С.В.,

Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкину С.В., Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 27.06.2022 N 77005/22/1168889 о взыскании исполнительского сбора в размере 947 668 руб. 40 коп. по исполнительному производству N 66369/22/77005-ИП.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.05.2023, а определением от 16.05.2023 вновь отложено на 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве и ведущий СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкин С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве С.В. Подловкина от 19.05.2022 N 77005/22/1040530 было возбуждено исполнительное производство N 66369/22/77005-ИП о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" денежных средств в размере 13 538 120,10 руб. по делу N А40-163882/21-122-1112 и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Данное постановление было получено должником 27.05.2022.

Судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства с должника в размере 13 538 120,10 руб. по инкассовому поручению от 20.06.2022 N 996010 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, за неисполнение требований по исполнительному производству о погашении долга в установленный срок судебный пристав постановлением от 27.06.2022 N 77005/22/1168889 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 947 668,40 руб.

ПАО "Россети Московский регион" не согласилось с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 30, 40, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2022, принятого в период действия моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами установлено, что требование к должнику по спорному исполнительному производству возникло до введения моратория, должник не относится к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления от 28.03.2022 N 497; исполнительное производство возбуждено в период действия моратория; должник уведомил судебного пристава о приостановлении исполнительного производства (заявление о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2022 N ИСП-379); исполнительное производство не было приостановлено; денежные средства в счет погашения долга взысканы с должника 20.06.2022; оспариваемое постановление вынесено 27.06.2022, а публикация об отказе от применения в отношении должника моратория произведена 28.06.2022, то есть уже после взыскания денежных средств по основному долгу и принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суды обосновано посчитали, что в рассматриваемый период на заявителя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства подлежали приостановлению.

Судами обоснованно отклонен довод СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. о том, что мораторий распространяется только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства как противоречащий законодательству. Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым ПАО "Россети Московский регион" не относится и направлен не только на предоставление отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А40-156391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Подловкина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин