Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-9460/23 по делу N А40-119503/2015

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-119503/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2023.

Полный текст определения изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Самирель трейдинг лтд- не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд инвестиций и недвижимости" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Реал Эстейт" - не явился;

от акционерного общества "Риетуму банка" - не явился;

Киселева Е.С. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселевой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу N А40-119503/2015 о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Аталиковой З.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Киселевой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 о прекращении производства

по иску Самирель трейдинг лтд

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд инвестиций и недвижимости"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Реал Эстейт", акционерное общество "Риетуму банка",

УСТАНОВИЛ:

Самирель трейдинг лтд (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд инвестиций и недвижимости" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Реал Эстейт", акционерное общество "Риетуму банка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Компанией и Обществом.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселева Елизавета Сергеевна (далее - Киселева Е.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Киселева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 28.10.2022 после ознакомления в рамках дела N А40-56833/2022 с экспертном заключением, в котором установлено, что обязательство по исполнению мирового соглашения оценено экспертами в размере 365 млн. руб.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ жалоба на определение об утверждении мирового соглашения, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 подлежала подаче в суд в срок до 06.04.2017 включительно, в то время как жалоба подана 21.03.2023.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54133/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 удовлетворены частично требования Киселевой Е.С. об обязании предоставить документы для определения действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе заявитель указывала, что исчерпывающие сведения о заключенном мировом соглашении она узнала в рамках рассмотрения спора по делу N А40-56833/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-56833/2022 назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости доли в размере 30% по состоянию на 30.06.2019 с учетом рыночной стоимости имущества общества, обязательств по мировому соглашению от 06.03.2017 по делу N А40-119503/2015.

При таких обстоятельствах, заявителю стало достоверно известно о наличии обжалуемого мирового соглашения с 18.08.2022.

Доказательств невозможности подать кассационную жалобу в разумный (месячный) срок, с 18.08.2022, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено, ввиду чего, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 28.10.2022 после ознакомления в рамках дела N А40-56833/2022 с экспертном заключением, в котором установлено, что обязательство по исполнению мирового соглашения оценено экспертами в размере 365 млн. руб., отклоняется судом округа, поскольку суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае, как верно указал суд, об обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 заявителю стало известно 18.08.2022, то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-56833/2022, которым назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости доли в размере 30% по состоянию на 30.06.2019 с учетом рыночной стоимости имущества общества, обязательств по мировому соглашению от 06.03.2017 по делу N А40-119503/2015.

При этом исходя из вопроса, поставленного судом перед экспертом, действительная стоимость подлежала установлению с учетом утвержденных в мировом соглашении по делу N А40-119503/2015 обязательств сторон, ввиду чего суд округа обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении прав или законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом Киселевой Е.С. должно было стать известно с 18.08.2022, а не с даты ознакомления с экспертным заключением.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу N А40-119503/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова