Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-12188/23 по делу N А41-25250/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-25250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" (ООО "РИЦ ЖКХ") - Виноградов В.Г. по дов. от 05.05.2023,

от ответчика: акционерного общества "Мособлгаз" (АО "Мособлгаз") - Паршукова У.Ю. по дов. от 15.02.2023,

рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИЦ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года

по иску ООО "РИЦ ЖКХ"

к АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040552:424, расположенным по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Софьинское, д. Холуденево, за период с 08.12.2021 по 30.06.2022 в размере 104 942 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-25250/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "РИЦ ЖКХ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РИЦ ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мособлгаз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 08.12.2021 было зарегистрировано право собственности ООО "РИЦ ЖКХ" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:424 общей площадью 1 113 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Софьинское, д. Холуденево.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "РИЦ ЖКХ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на части указанного земельного участка размещены сооружения газохимического комплекса: газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:23:0000000:151832 и газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:23:0040552:731, принадлежащие АО "Мособлгаз" на праве собственности; в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению площадью 850 кв.м, в пределах которого расположены сооружения газохимического комплекса, ООО "РИЦ ЖКХ" направило в адрес АО "Мособлгаз" договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040552:424; однако данный договор АО "Мособлгаз" не подписан; ООО "РИЦ ЖКХ", утверждая, что земельные правоотношения с АО "Мособлгаз" не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указало, что в спорный период на стороне АО "Мособлгаз" образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной стоимости права пользования частью земельного участка.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, п. 6 ст. 90, п. 2 ст. 104, п. 5 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:424 право собственности ООО "РИЦ ЖКХ" зарегистрировано только с 08.12.2021. При этом прокладка газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:23:0000000:151832 и газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:23:0040552:731 осуществлено в декабре 2014 г. Право собственности АО "Мособлгаз" на данные газопроводы возникло в 2017 г. При этом ограничения на спорный земельный участок в связи с прохождением на его земельном участке сооружений газохимического комплекса АО "Мособлгаз" не ограничивает право собственности ООО "РИЦ ЖКХ" с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Кроме того, отсутствуют обстоятельства пользования АО "Мособлгаз" принадлежащим ООО "РИЦ ЖКХ" земельным участком, поскольку принадлежащие АО "Мособлгаз" объекты не связаны с эксплуатацией земельного участка ООО "РИЦ ЖКХ".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РИЦ ЖКХ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РИЦ ЖКХ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А41-25250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина