Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-4374/20 по делу N А40-118552/2019

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-118552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Красильников С.В. конкурсный управляющий решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168183/2017 от 13.11.2017

от ответчика - Бонин В.И. дов. N Дов/22/55 от 14.02.2022, Сысуева С.В. дов. N Дов/23/1 от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой"

к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ООО "Сетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2 N 1-12 от 19.12.2016 в размере 45 300 706 руб. 29 коп, неустойки за соблюдение предусмотренных договором сроков оплаты работ за период с 30.10.2017 по 09.08.2019 в размере 41 721 953 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 112/2014-СП, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена на основании протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 677 844 100 руб. 93 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2016).

Ответчик в адрес истца перечислил авансовые платежи в размере 496 386 645 руб. 92 коп., которые были зачтены в счет выполненных работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы на сумму 579 705 061 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2 N 1-12 от 19.12.2016, составленными истцом в одностороннем порядке, а также судебными актами по делу N А40-168183/2017.

Судом установлено, что, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 305-ЭС18-24701 (3) по делу N А40-168183/17, "разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из прекращения обязательств сторон на основании зачета встречных однородных требований, не оспоренного в установленном порядке, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, вывод судов о полном прекращении обязательств зачетом является ошибочным, поскольку из материалов истребованного дела следует, что должник погасил стоимость выполненных им работ по договору подряда за счет ранее полученных от общества авансов.

Однако неправильная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного по сути судебного акта, учитывая то обстоятельство, что обществом не опровергнуты представленные должником в обоснование своей позиции акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и общий журнал работ КС-6."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "САБ Бюро" - Губановой Светлане Григорьевне.

В соответствии с заключением эксперта N б/н, согласно условиям договора подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015 общая стоимость работ, выполненных ООО "Сетьстрой" составляет - 448 719 007 руб. 25 коп., с учетом НДС.

Также в материалы дела представлены пояснения эксперта по примененной в заключении эксперта N 939 от 07.09.2020 методике расчетов стоимости строительной продукции.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 08.12.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Страшниковой С.С. и Тукало В.Л.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1216/21 от 16.05.2022, в соответствии с которым, итоговая стоимость подтвержденных протоколом освидетельствования от 19.01.2017 предъявленных ООО "Сетьстрой" выполненных работ, в соответствии с проектной документацией, с надлежащим качеством, с оформленной надлежащим образом исполнительной документацией, ранее переданной ООО "Сетьстрой" ЗАО "МФС-6" и подлежащих приемке ООО "Сетьстрой" работ от 19.01.2017, согласно условиям договора подряда N 112/2014-01 от 10.03.2015, по таблицам 1 и 2 (с примечанием 1) составила 95 822 236 руб. 78 коп., включая НДС 18%.

Согласно условиям договора подряда N 112/2014-01 от 10.03.2015, стоимость работ, выполненных ЗАО "Мосфундаментстрой-6" силами субподрядной организации ООО "Сетьстрой", во взаимоотношениях ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с застройщиком/заказчиком составила 95 822 236 руб. 78 коп. включая НДС 18%.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 09.08.2022 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Страшниковой С.С. и Тукало В.Л.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 581/22 от 12.09.2022, в соответствии с которым, стоимость объемов работ, указанных в КС-2 N 1-12 от 19.12.2016, согласно условиям договора подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015, дополнительным соглашениям к нему, локальным сметным расчетам к договору, составляет: 448 719 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что стоимость работ, указанная в Актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-12 от 19.12.2016 не соответствуют утвержденной сторонами локальной смете, увеличение стоимости работ не было согласовано сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1-12 от 19.12.2016 по ценам, указанным в КС-2.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что судебной экспертизой было установлено, что стоимость работ, предъявленных истцом в КС-2 N 1-12 от 19.12.2016 согласно ценам, согласованными сторонами в договоре, составляет 448 719 007 руб. 26 коп., а не 579 705 061 руб. 86 коп. как утверждает истец.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2016) цена работ определена на основании протокола твердой договорной цены.

Изменение цены после заключения договора, согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключения составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, в этом случае подрядчик в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец в своем обращении от 26.08.2016 об увеличении цены договора каких-либо документов, обосновывающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленного подрядчиком, а также оказываемых ему услуг третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обязательства сторон по договору должны исполниться на условиях цены, обусловленной пунктом 2.1 договора.

Таким образом, стоимость работ, указанная в Актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-12 от 19.12.2016 не соответствуют утвержденной сторонами локальной смете, увеличение стоимости работ не было согласовано сторонами в установленном законом порядке, о чем истцу неоднократно сообщалось письмами от 13.12.2016 Исх/16/4026, Исх/16/4027, Исх/16/4028.

Вопреки доводам истца, из буквального толкования пункта 3.11 договора не усматривается право истца на односторонне увеличение цены договора.

Доказательств документального согласования увеличения стоимости работ истцом в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что преюдициальными судебными актами установлено надлежащее исполнение ООО "Сетьстрой" работ по договору в сумме 579 705 061 руб. 86 коп., поскольку в рамках дела N А40-168183/2017 судом установлен только факт представления ООО "Сетьстрой" КС-2 и КС-3 по договору подряда N112-2014-СП от 10.03.2015 на спорную сумму. При этом, фактическая стоимость выполненных ООО "Сетьстрой" работ судом не исследовалась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (в нашем случае суд в рамках дела N А40-168183/2017 признал односторонние КС-2 подписанными), не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Позднее эти разъяснения нашли свое подтверждение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и от 22.04.2014 N 19891/13.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом проведенных судебных экспертиз по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в части задолженности по оплате выполненных работ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А40-118552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова