Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-28411/21 по делу N А41-65393/2018

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А41-65393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фининвест" - Данилов О.А. по дов. от 09.09.2022 на 3 года,

от Ивановой И.В. - Данилов О.А. по дов. от 29.09.2022 на 3 года,

от ИП Жидкова Н.В. - Леонтьев Р.Н. по дов. от 15.08.2022 на 1 год.

от ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" - Нукотов Э.Ш. по дов. от 01.03.2023,

-рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лобненский лифтостроительный завод", ООО "Фининвест" и

Ивановой Ирины Васильевны

на определение от 29.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении каждого в своей части к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника

о делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма"

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 суд привлек Гиреева В.В., ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150), ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1137746454911) к субсидиарной ответственности. Производство по спору в части размера ответственности привлеченных лиц приостановлено до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 29.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО "Фининвест" и Ивановой Ирины Васильевны.

Привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ТД "ЛЛЗ Вирма" АО "Фининвест" и Иванова Ирина Васильевна в размере 30 130 039,54 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответствнености, от ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150), АО "ФинИнвест", Иванова И.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы Ивановой И.В. и АО "ФинИнвест" от Жидкова Н.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, от конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы ООО "Лобненский лифтостроительный завод".

Письменные объяснения и отзыв на жалобу ООО "Лобненский лифтостроительный завод" от Жидкова Н.В. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Дополнения к кассационной жалобе Ивановой И.В. учету не подлежат, поскольку направлены за пределами сроков на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ивановой И.В. и АО "ФинИнвест" поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и Жидкова Н.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно их привлечения к субсидиарной ответственности, то суд

кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150), заявитель указал, что данным ответчиком совместно с другими привлекаемыми лицами создана бизнес-модель юридического и финансового взаимодействия юридических лиц, впоследствии приведшая к банкротству должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Как установили суды, ООО ТД "ЛЛЗ "Вирма" осуществляло сбор заказов и денежных средств от конечных потребителей - заказчиков лифтового оборудования и в дальнейшем осуществляло продажу лифтового оборудования.

ООО "Лобненский лифтостроительный завод" являлось одним из субподрядчиков-производителей лифтового оборудования на основании заключенных с ТД "ЛЛЗ "Вирма" договоров поставки.

ООО "ЛЛЗ" получало от ООО ТД "ЛЛЗ "Вирма" денежные средства и заказы на производство лифтового оборудования, после чего должно было поставлять его в ТД "ЛЛЗ "Вирма" для продажи конечным потребителям.

При этом субподрядчик ООО "ЛЛЗ" самостоятельной продажей лифтового оборудования конечным потребителям заниматься не мог, поскольку единственным их заказчиком на изготовление лифтов был ТД "ЛЛЗ "Вирма".

Суды установили возникновение дисбаланса между выручкой от заказов сторонних организаций (366 млн. руб.) и затратами должника (431 млн. руб.) в связи с чем пришли к выводу о том, что в процессе производства лифтового оборудования, большая часть общих затрат бизнеса была возложена на должника, а следовательно, этих затрат не было у ООО "ЛЛЗ".

Реализация такой модели бизнеса привело к тому, что предприятие должника стало убыточным.

Превышение себестоимости над выручкой однозначно свидетельствовало для участников группы лиц о том, что рано или поздно возникнет момент, когда требование какого-то из кредиторов к должнику не сможет быть удовлетворено.

Именно в этом и состоит противоправность разделения функций между юридическими лицами: с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Фактически деятельность должника сводилась к функциям операционной компании: взаимодействие с покупателями лифтового оборудования, заключение договоров на производство и обслуживание лифтового оборудования, передача заказов на исполнение исключительно аффилированным субподрядчикам.

Должник лишь осуществлял перевод полученных денежных средств от покупателей в пользу исключительно двух субподрядчиков, в частности, ООО "ЛЛЗ".

Так, судами установлено, что должник за период с ноября 2013 по октябрь 2016 года перечислил в адрес контрагента ООО "ЛЛЗ" денежные средства с указанием в назначении платежа - "по договору N 222 от 10.10.12", на общую сумму - 181 172 035,05 рублей.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании указанных перечислений недействительными сделками определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года признана недействительной сделка должника по перечислению ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" денежных средств в размере 143 136 316,58 руб. в адрес ООО "ЛЛЗ" и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-42027/21 с ООО "ЛЛЗ" в пользу ЗАО ТД "ЛЛЗ

"ВИРМА" взыскано 4 869 600 руб. - задолженности по возврату займа по договору N 2610-2015 от 26.10.2015 г.

Указанный судебный акт не исполнен, денежные средства не возвращены.

Данными сделками должнику причинен ущерб в значительном размере, поскольку в отношении ООО "ЛЛЗ" 10 июня 2019 г. принято решение о ликвидации, в дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 г. по делу N А41-46824/22 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчиком велась деятельность, при которой на расчетный счет ООО ТД "ЛЛЗ "Вирма" поступали денежные средства от покупателей лифтового оборудования и лифтов, которые в последующем выводились на контролирующие компании (ООО "ЛЛЗ") на основании мнимых договоров без встречного предоставления в адрес ООО ТД "ЛЛЗ "Вирма", договоров займа, и фактической поставкой комплектующих в отсутствие оплаты со стороны контролирующих лиц, что послужило причиной объективного банкротства ООО ТД "ЛЛЗ "Вирма" и невозможности удовлетворить требования его кредиторов.

Ответчик ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) вовлечен группой лиц в бизнес-цепочку производства лифтового оборудования, в результате которой, общие для бизнеса расходы были переложены на должника.

В результате чего, ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) получило необоснованную выгоду: у него отсутствовали расходы, сопутствующие данному бизнесу, денежные средства от должника оно получало в первоочередном порядке, в отличие от независимых кредиторов.

Ответчиком не были возвращены должнику дебиторская задолженность и займы на значительную сумму.

Поскольку ООО "Лобненский лифтостроительный завод" входит в одну группу лиц с должником, представляют собой единый хозяйствующий субъект,

является контролирующим должника лицом, ответчик в силу аффилированности не мог не знать о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, и что совершаемыми сделками должнику и его кредиторам будет причинен ущерб.

Выводы судов о наличии оснований для возложения на ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) субсидиарной ответственности являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу п. п. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель,

предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) не ссылается на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, суды в данном случае определили фактические обстоятельства, позволяющие оценить действия ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) в качестве соисполнителя (п. 22 постановления N 53).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была

бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Фининвест" и Ивановой И.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фининвест" является акционером должника (99,9%), Иванова Ирина Васильевна являлась руководителем (генеральным директором) ЗАО "Фининвест".

При первоначальном разрешении настоящего обособленного спора судебными актами первой и апелляционной инстанции, которыми Гиреев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что в установленный период неплатежеспособности к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент вступления в силу изменений и дополнений в статью 9 Закона о банкротстве (29.07.2017) у ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" сохранялись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, с этой даты у акционера должника появилась обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Заявление о банкротстве Общества подано кредитором - ООО "Радел" в августе 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ЗАО "Фининвест" виновного бездействия, выраженного в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, что свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ответственности.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, из материалов дела усматривается, что после возникновения правовых оснований для возложения на ЗАО "Фининвест" обязанности по обращению с заявлением возникли обязательства перед ООО "Трансипериал Групп" на сумму 82 205,24 руб.

Соответственно, размер ответственности ЗАО "Фининвест" не может превышать данную сумму, поскольку иное не согласуется с правовыми требованиями о параметрах расчета субсидиарной ответственности за неподачу заявления для данного лица.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить, приняв свой судебный акт в части размера субсидиарной ответственности.

Привлекая Иванову И.В. - руководителя участника (ЗАО "Фининвест") должника, суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ее статусе как контролирующего должника лица.

Субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

В данном случае сам по себе статус Ивановой И.В., как руководителя акционера, не является достаточным основанием для ее привлечения к ответственности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения в отношении Ивановой И.В., вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда в отношении Ивановой И.В. подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А41-65393/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой И.В. отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в указанной части оставить в силе.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в части привлечения ООО "Финвест к субсидиарной ответственности изменить.

Привлечь ООО "Фининвест" к субсидиарной ответственности в размере 82.205 руб. 24 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в части привлечения ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лобненский лифтостроительный завод" оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова