Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-6171/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-28645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Демина В.А. - Демина В.А. - дов. от 09.07.2020

от Деминой В.А. - лично, паспорт

от Деминой А.В. - Демина В.А. - дов. от 11.07.2019

в судебном заседании 01.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Сливаева Дмитрия Исаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 11.07.2019, заключенного между должником и Деминой Анастасией Владимировной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин Владимир Александрович (далее - Демин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина В.А., финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

Кредитор Сливаев Дмитрий Исаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2019 транспортного средства BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) WBA4P91030K877471, 2017 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб., заключенного между Деминой Вероникой Анатольевной и Деминой Анастасией Владимировной. В обоснование заявленных требований Сливаем Д.И. ссылался на положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник Демин В.А. с 28.12.1996 состоит в браке с Деминой Вероникой Анатольевной, о чем представлено свидетельство о заключении брака.

Между Деминым В.А. и его супругой Деминой В.А. 10.06.2019 было заключено соглашение о разделе общего имущества, на основании которого стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, состоящего из:

- земельного участка, площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115;

- здания, площадью 130,90 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46;

- гостевого дома, площадью 52 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115;

- хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115.

Иное совместно нажитое имущество разделено не было.

Финансовым управляющим должника получены сведения из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве о том, что за Деминой В.А. было зарегистрировано транспортное средство BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) WBA4P91030K877471, 2017 года изготовления, тип: легковой, цвет кузова: синий, номер кузова WBA4P91030K877471, модель двигателя B47D20A, номер двигателя 55979899, мощность двигателя 190 л.с.

Между Деминой В.А. (продавец) и Деминой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, в соответствии которым продавец передал в собственность Деминой А.В. спорное транспортное средство по стоимости 1 500 000 руб.

Также суды установили, что автомобиль марки BMW (VIN WBA4P91030K877471) был приобретен Деминой А.В. по договору купли-продажи от 13.04.2017 и поставлен на учет 21.05.2017 с государственным регистрационным знаком Н 490 ХО 777.

Деминой В.А. принадлежало транспортное средство марки TOYOTA, поставленное на учет с государственным регистрационным знаком Т001АМ199. Демина В.А. сохранила за собой номер Т 001 АМ 199 перед продажей 10.06.2019 автомобиля TOYOTA, получив накануне сделки, 09.06.2019 новый государственный регистрационный знак Е 635 ОК 799, с которым транспортное средство TOYOTA и было продано.

В целях передачи от Деминой В.А. в пользу Деминой А.В. государственного регистрационного знака Т001АМ199 после продажи транспортного средства арки TOYOTA, Демина В.А. выкупила у Деминой А.В. спорное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019, и на следующий день продала автомобиль дочери (Деминой А.В.) по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 с новым государственным регистрационным знаком - Т001АМ199.

Стоимость транспортного средства в договорах купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019 и 11.07.2019 была указана в 1 500.000 рублей, однако, денежные средства фактически не передавались, в связи с тем, что целью сделки являлась передача государственного регистрационного знака. Автомобиль во владение Деминой В.А. фактически не передавался, оставался во владении и пользовании Деминой А.В., несмотря на смену владельца в органах регистрационного учета.

Таким образом, судами установлено отсутствие вреда и цели его причинения совершением оспариваемой кредитором сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, с учетом ранее заключенной сторонами сделки 10.07.2019.

Также судами установлено, что спорный автомобиль фактически не являлся совместной собственностью супругов, не принадлежал ни должнику, ни его супруге, заключение договора купли-продажи от 11.07.2019 имело своей целью возврат имущества в пользу Деминой Анастасии Владимировны с новым государственным регистрационным знаком, ранее принадлежавшем ее матери Деминой Веронике Анатольевне и сохраненном за ней в органах ГИБДД, уменьшения размера имущества должника в данном случае не произошло.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Сливаев Дмитрий Исаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с Деминой А.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Сливаев Д.И. указывает, что в материалы представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи недействительным. Отмечает, что сделка совершена между членами семьи, в результате ее совершения имущество должника уменьшилось на стоимости указанного автомобиля, который являлся совместной собственностью супругов Деминых.

Также кредитор указывает на применение судами нормы материального права, не подлежащей применению, в частности, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу только 01.01.2020, то есть не действовал на момент совершения сторонами сделки, аналогичные доводы приводит в отношении Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066).

На кассационную жалобу представлен отзыв Демина В.А., Деминой В.А., Деминой А.В., в котором должник и ответчики по обособленному спору возражают по доводам жалобы, судебные акты считают законными и обоснованными. Отмечают, что на момент совершения оспариваемой сделки возможность передачи госномера регламентирована не была, в связи с чем стороны - члены одной семьи, прибегли к оформлению договора купли-продажи транспортного средства, которое фактически из собственности Деминой А.В. не выбывало. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Демина В.А., также представляющая интересы должника и Деминой А.В., по доводам кассационной жалобы возражал, поддержала изложенную в отзыве позицию.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, позицию по доводам кассационной жалобы не выразил.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Демину В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Действительно, Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) на момент совершения сторонами спорной сделки в силу не вступили.

Однако, в данном случае ссылка суда первой инстанции на указанные нормативные правовые акты к вынесению неверного судебного акта не привела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В данном случае фактические обстоятельства дела таковы, что супругой должника Деминой В.А. передан государственный регистрационный знак "Т001АМ199" ее дочери Деминой А.В., то есть имущественная непосредственно Демина Владимира Александровича не уменьшилась, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материального вреда кредиторам должника в результате совершения сделки не причинено.

Доводы конкурсного кредитора Сливаева Д.И. проверены судом округа и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина