Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-18394/20 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

6 июня 2023 г.

N А40-217966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Грибанова И.А. - представитель Асташенков О.Н. (доверенность от 19.04.2023)

от ИП Плеханова В.В. - представитель Попова Е.А. (доверенность от 08.02.2023)

от ИП Штернфельда В.В. - представитель Румянцева Т.В. (доверенность от 22.11.2022)

от конкурсного управляющего ООО "ИК Профит" - Врубель Е.Б. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грибанова Ильи Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (N 09АП-78506/2022), по объединенному заявлению ИП Плеханова В.В. и конкурсного управляющего ООО "ИК Профит" о признании недействительными сделок должника с Грибановым И.А. и ИП Штернфельда В.В.,

в рамках дела о признании ООО "ИК Профит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ИК ПРОФИТ" (далее - должник; ОГРН 1147746002690, ИНН 7709944516) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 Мягков А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 11.08.2021 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление кредитора ИП Плеханова Виктора Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Грибанова Ильи Александровича в размере 2 994 897 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания 2 994 897 руб. 74 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" и ООО "Комплексный Энергосервис" привлечены в качестве лиц, присоединившихся к заявлению.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу ИП Штернфельда Владислава Владимировича в сумме 2 214 897, 74 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению ИП Плеханова В.В. к Грибанову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. к ИП Штернфельд В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича на общую сумму 2 994 897 руб. 74 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грибанова Ильи Александровича в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 994 897 руб. 74 коп.

Указанным определением суда также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Штернфельда В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибанова И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Грибанов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить полностью и прекратить производство по обособленному спору или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в тексте кассационной жалобы (стр. 1) указывает на то, что судебный акт в части, касающейся отказа в признании сделки недействительной в отношении ИП Штернфельда В.В. - кассатор не оспаривает.

В обоснование доводов жалобы указывает на принятие судебных актов с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным установлением всех фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника и представитель ИП Плеханова В.В. в судебном заседании возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены в материалы дела).

ИП Штернфельда В.В. возражал на доводы кассационной жалобы в части совершенных с ним сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 05.10.2022 и постановления суда от 15.03.2023 в части сделок - платежей в пользу Грибанова И.А. и направлении обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из выписки по расчету счету должника, со счета ООО "ИК ПРОФИТ" в период с 04.06.2016 по 24.11.2016 в пользу Грибанова Ильи Александровича произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 994 897, 74 руб., в т.ч. на сумму 430 000 руб. в "подотчет на хоз.нужды" и остальные суммы с назначением платежей "предоставление процентного займа от 06.04.2016 N 05-04/2016", "оплата по договору процентного займа от 15.04.2016 N ИПШ16-з/019".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный кредитор ссылался на то, что списание денежных средств в размере 2 994 897, 74 руб. в пользу Грибанова И.А. является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и что приведенные операции по перечислению денежных средств не были связаны с реальными хозяйственными операциями и представляют собой единую сделку, имеющую цель по выводу денежных средств со счета должника в пользу контролирующего должника лица.

Судами также установлено, что ИП Штернфельд В.В. (заимодавец) 15.04.2016 заключил договор процентного займа N ИП16-з/019 с Грибановым И.А. (заемщик), в соответствии с условиями которого, фактически перечислил заемщику 1 500 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался вернуть заем с уплатой процентов не позднее 06.06.2016.

В период с 28.07.2016 по 24.11.2016 в адрес ИП Штернфельда В.В. в погашение долга по договору от 15.04.2016 N ИПШ16-з/019 поступили платежи от ООО "ИК Профит" за Грибанова И.А. в общей сумме 2 114 897,74 руб. (с учетом суммы процентов согласно условиям договора займа).

Кредитор также указывал на необоснованное перечисление должником в пользу Грианова И.А. денежных средств в сумме 430 000 руб., выданных под отчет.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.08.2019 спорные сделки с 21.09.2016 по 24.11.2016 совершены в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи в период с 04.06.2016 по 01.08.2016 оспаривались на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о признании платежей недействительными сделками, суды посчитали, что платежи направлены на вывод имущества должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, указав также, что ответчиком получены денежные средства без намерения возвратить их как заемные средства, у ответчика отсутствовала возможность возвратить заемные средства; должником необоснованно произведена оплата займа за Грибанова И.А., полученного у ИП Штернфельд В.В. Кроме того, судами ответчик признан аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судами указано, что Грибанов И.А. с 2015 по 2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПК Профит", вместе с тем, какую должность занимал ответчик, судами не установлено.

Судами отмечено, что из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата Грибанову И.А. выплачивалась не регулярно, за указанный период ему было выплачено 833 649 руб.

При этом, сумма займов, перечисленных в пользу Грибанова И.А. в 2016 году, составила 2 564 897, 74 руб.

Как пояснил Грибанов И.А., он занимал должность руководителя проекта.

Вместе с тем, обстоятельств ежемесячной заработной платы ответчика, исходя из занимаемой им должности в обществе должника, в том числе за спорный по перечислениям период, судами установлено не было.

Суды, отклоняя довод Грибанова И.А. о том, что денежные средства с указание на заем были фактически перечислены в качестве заработной платы, не установили, исходя из суммы выплаченной ответчику за весь период зарплаты (суды указали - 833 649 руб.), какую должность он занимал, размер зарплаты (при этом ответчиком приводятся статистические данные о среднем размере заработной платы по г. Москве по аналогичным должностям), размер отчислений (НДФЛ, страховых взносов, иных обязательных платежей), произведенных должником в отношении него.

Непередача каких-либо документов конкурсному управляющему должника его бывшим руководителем может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом суд вправе запросить необходимые сведения в соответствующих государственных органах (ФНС России, ПФ РФ и т.д.).

Выводы судов о том, что, будучи работником должника, ответчик одновременно являлся и аффилированным лицом по отношению к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку суды не сослались, на основании каких представленных в материалы дела доказательств, установлена аффилированность (посредством участия в обществе должника, через родственные отношения с участниками или руководством общества должника) сторон.

Суды также установили, что должник перечислил денежные средства за Грибанова И.А. в пользу ИП Штернфельда В.В. по договору займа, предоставленного последним в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суды посчитали, что в соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ ИП Штернфельд В.В. был обязан принять исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом - ООО "ИК Профит".

Таким образом, как правильно указали суды, к ООО "ИК Профит" перешли права кредитора по договору процентного займа от 15.04.2016 N ИПШ16-з/019 в сумме фактически произведенных в адрес ИП Штернфельда В.В. за Грибанова И.А. платежей в размере 2 114 897,74 руб.

Соответственно, ООО "ИК Профит" вправе было потребовать исполнение от Грибанова И.А.

В части платежей с 04.06.2016 по 01.08.2016, выходящим за пределы трехлетнего срока подозрительности и оспариваемых кредитором на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных сторонами со злоупотреблением правом, суд округа отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 обращено внимание судов на то, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделки - платежи как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части платежей на общую сумму 430 000 руб., выданных "под отчет", суд округа отмечает следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

В данном случае обязанность хранения первичных документов возлагается на Общество. При этом, в случае отсутствия необходимых первичных документов, ненадлежащего оформления расходных операций, в случае недоказанности аффилированности ответчика и должника, обязанность может быть возложена на руководителя должника.

Ответчик также ссылается на то, что кредитором в 1-м квартале 2018 г. проводился финансовый, экономический и юридический анализ, который не представлен кредитором ИП Плехановым В.В. по определению суда от 30.06.2022 на основании удовлетворенного заявления ответчика.

Данному доводу ответчика также не дана оценка судов.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В просительной части кассационной жалобы, Грибанов И.А.просит отменить судебные акты в полном объеме, при этом в тексте кассационной жалобы (стр. 1) указывает на то, что судебный акт в части, касающейся отказа в признании сделки недействительной в отношении ИП Штернфельда В.В. - кассатор не оспаривает, никаких доводов в данной части в кассационной жалобе не приведено. Однако уточнения просительной части кассационной жалобы не представлено, в связи с чем суд округа в данной части отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат частичной отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба Грибанова И.А. подлежит удовлетворению в части оспаривания платежей в отношении него, судебные акты в данной части - отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части (сделки с ИП Штернфельд В.В.) судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-217966/2019 в части признания недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича на общую сумму 2 994 897 руб. 74 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грибанова Ильи Александровича в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 994 897 руб. 74 коп., взыскания с Грибанова И.А. в пользу ИП Плеханова В.В. государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-217966/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова