Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-14934/23 по делу N А40-212520/2022

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-212520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕМСКЛАД" - Лопастейский О.А. (ген.дир., паспорт, лично); Збаращенко О.А. по доверенности от 10.01.2023,

управляющий Шаповалов А.Н. (паспорт, лично)

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕМСКЛАД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Коваля Вячислава Викторовича по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Композит Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Коваля Вячислава Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2022 заявление кредитора принято к производству.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Урал Композит Трейд" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении Коваля В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Шаповалов А.Н. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваля В.В. требования ООО "Урал Композит Трейд" в размере 12 450 000 руб. - основной долг, 3 826 316,78 руб. - проценты, 2 033 800 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 670 672,40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 60 000 руб. - госпошлина, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЕМСКЛАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023

По смыслу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности подлежат рассмотрению в течение пяти дней без вызова сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела имеется копия паспорта должника, согласно которой местом жительства гражданина с 08.09.2020 по настоящее время является: 352331, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Павлова, д. 72.

В то же время в материалах дела имеется ответ на запрос суда, направленный в адрес УМВ ГУ МВД России по городу Москве согласно которому должник снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу Москва, пр-д Ясный, д.15А, кв.140 14.09.2020. (л.д 9-10). Иными сведениями суд первой инстанции о месте регистрации должника по месту жительства на дату принятия решения о признании должника банкротом не располагал

Доводы заявителя о злоупотреблении должником своими правами в части указания места жительства, в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, документально не подтверждены, учитывая, что с момента регистрации должника в Краснодарском крае и до принятия заявления кредитора о банкротстве должника прошло более 2 лет.

Также вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что основным местом деятельности должника является город Москва.

Напротив, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительные производства в отношении Мартыновой Т.В., взыскателем по которым является Матюшенко И.И., возбуждены в 2019 году в г. Рязани Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о передаче данного дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту жительства должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А40-212520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов