Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-10994/23 по делу N А40-211595/2022

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-211595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В. дов. N 207/4/238д от 12.10.2022

от ответчика - Савкин О.Н. дов. N 36 от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А.

Зверева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1619187310651452246001869 от 30.09.2016 в размере 131 019 256 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" в пользу Минобороны России неустойку в размере 4 539 648 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственного контракта N 1619187310651452246001869 от 30.09.2016 ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы для нужд заказчика в части этапа N 4 в срок до 30.12.2020, по этапу N 5 в срок до 30.12.2020.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в части вышеуказанных этапов, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 131 019 256 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 716, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части суды верно исходили из того, что государственный заказчик предъявляет требования о нарушении этапов N 4 и N 5 производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, государственный заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Судами установлено, что работы были завершены с превышением сроков на 85 дней по этапу N 4 НИР, и на 144 дня по этапу N 5 НИР.

При этом, суды указали, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости каждого этапа, в связи с чем сумма неустойки по этапу N 4 НИР составит 2 391 755 руб. 20 коп., с учетом ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств 7,50%; по этапу N 5 НИР - 2 148 893 руб. 56 коп. с учетом ключевой ставки Банка России 8,50%.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу N А40-211595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова