Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-11851/23 по делу N А41-55942/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А41-55942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" - Смирнов М.М. по дов. от 17.05.202021, Поваляев В.В. по дов. от 15.06.2021,

от ответчика: Администрации городского округа Мытищи Московской области - неявка, извещена,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Технологическое управление сетей" - неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

об обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Технологическое управление сетей",

Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) с требованием (с учетом принятых судом уточнений) об обязании при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:82 по договору аренды от 29.09.1997 N 1291 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1 (ДМ-221) за период с 01.01.2021 по 29.06.2022 применять коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) в размере 1.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Технологическое управление сетей" (далее - ООО "Монтажно-Технологическое управление сетей"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 29.09.1997 N 1291 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1 (ДМ-221) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:82 обшей площадью 10638 м2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения территориального управления N 2 Центрального филиала ОАО "Ростелеком", с местоположением относительно ориентира по адресу: Московская область, г. Мытищи, Водопроводная аллея, д. 25а (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора срок аренды составлял пять лет. По истечении срока договор аренды возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101805:82 расположены принадлежавшие истцу на праве собственности в период по 29.06.2022 здания: двухэтажное производственное (техническое) здание площадью 326,3 м2 с кадастровым номером 50:12:0101805:1022, техническое здание площадью 493,5 м2 с кадастровым номером 50:12:0101805:1024, здание гаража площадью 22,6 м2 с кадастровым номером 50:12:0101805:1018, здание кирпичное (гаражи) площадью 317,6 м2 с кадастровым номером 50:12:0101805:1021, здание проходной с кадастровым номером 50:12:0101805:201, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

29.06.2022 в отношении вышеперечисленных зданий произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Монтажно-Технологическое управление сетей", о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Разделом 2 договора установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" согласно приложению N 1 к договору.

Оплата арендной платы производится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно уведомлению от 20.11.2020 об изменении размера арендной платы по договору аренды от 29.09.1997 N 1291 на 2020 год размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.09.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка.

Базовая ставка арендной платы Аб составляла 69,87 рублей за м2; коэффициент, учитывающий вид деятельности Кд составляет 1.1 (связь); повышающий коэффициент для видов деятельности Пкд составляет 1,0; коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка Км составляет 1,4. Исходя из указанных показателей расчета аренды земельного участка, годовая арендная плата за земельный участок составляла 1 146 368,27 рублей.

Уведомлением от 26.05.2021 ответчик известил истца об изменении размера арендной платы за землю, согласно которому базовая ставка арендной платы Аб составляла 69,87 рублей за м2; коэффициент, учитывающий вид деятельности Кд - 6 (Предпринимательство); повышающий коэффициент для видов деятельности Пкд - 1; коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка Км составлял 1,4.

Считая, что указанный в уведомлении ответчика показатель коэффициента вида деятельности Кд в размере 6 противоречит положениям Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2020 N 03/05/34862/20 с требованием произвести перерасчет арендной платы, применив значение коэффициента Кд - 1,1 в связи с использованием земельного участка для оказания услуг связи.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452, 453, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что использование участка с кадастровым номером 50:12:0101805:82 соответствует основному виду деятельности истца - "61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий", установив, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:82 по договору аренды от 29.09.1997 N 1291 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1 (ДМ-221) необходимо руководствоваться пунктом 25 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ - Связь (Кд=1,1), удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А41-55942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова