Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-14662/22 по делу N А40-173399/2020

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022

об отказе в признании недействительными сделками сделок по перечислению в пользу ООО "Трастойл" в сумме 16 334 965,30 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой 2014",

на основании определения от 31.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении ООО "Капиталстрой 2014" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ"

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Трастойл" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 16 334 965,30 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой 2014" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014", на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 по делу N А40-173399/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой 2014".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 г. по делу N 305-ЭС22-19743 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему ООО "Капиталстрой 2014" отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку Дягтерев В.Е. от имени ООО "Капиталстрой 2014" не подписывал ни одного документа, полномочий директора не осуществлял, расчетный счет Должника не открывал, спорные платежи являются ничтожными сделками.

По мнению подателя жалобы, вместо исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию Должник перечислял денежные средства Ответчику и иным лицам за ГСМ, который Должнику так и не был поставлен (относимых и допустимых доказательств обратного представлено не было), что свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей в силу их ничтожности.

По утверждению кассатора, ответчиком были представлены копии товарных накладных только на сумму 13 334 965,30 руб. Таким образом, денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. были перечислены Ответчику безвозмездно.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, из анализа выписки с расчетного счета ООО "Капиталстрой 2014" в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810400000064222 конкурсным управляющим установлено, что Должник в период с 04.07.2017 г. по 03.11.2017 г. перечислил в пользу ООО "Трастойл" денежные средства на общую сумму 16 334 965,30 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания указанных транзакций в пользу ООО "Трастойл" недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 170, 10. 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал, что списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего исходил из отсутствия доказательств мнимости или доказательств совершения сделки с злоупотреблением правом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.11.2020), совершения сделок (04.07.2017 г. по 03.11.2017 г.), суды пришли к правильному выводу о невозможности оспаривания по специальным основаниям платежей, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Суды исходили из того, что дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в адрес ответчика на основании Договора N 14-1тн/09-17 поставки нефтепродуктов от 01.09.2017. Фактическая поставка товара подтверждена актами сверки взаимных расчетов, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Судами установлено, что 01.09.2017 года между ООО "Трастойл" (Поставщик) и ООО "Капиталстрой 2014" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 14-1тн/09-17 от 01.09.2017 года (далее, по тексту Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя нефтепродукты (именуемые далее Продукция), номенклатура, соответствие поставляемой Продукции стандартам (ГОСТ или ТУ), сроки поставки, цена и количество которых согласовываются в спецификации/приложении, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, аренду цистерн, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн согласно условиям настоящего Договора.

На основании заявок должника за период с 13.09.2017 года по 02.11.2017 года ООО "Капиталстрой 2014" были поставлены нефтепродукты на общую сумму 13 334 965.30 руб. 30 коп. Данные обстоятельства дела подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными ТОРГ-12 N 523 от 20.09.2017 г., N535 от 26.09.2017 г., N 537 от 27.09.2017 г., N 568 от 09.10.2017 г. и актом сверки взаимных расчетов.

При этом приобретение нефтепродуктов ООО "Трастойл" (Клиент) осуществляло посредством услуг брокера - ООО "Брокеройл", по договору на оказание брокерских услуг N 1101/16-БД от 11.01.2016 г., согласно которому Брокер обязался за вознаграждение совершать по поручению Клиента биржевые сделки для Клиента как от своего имени и за счет Клиента, так и от имени Клиента и за счет Клиента, а также совершать юридические и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию, на условиях и в порядке, установленном Правилами торгов и Правилами клиринга. Поставку бензина по заданию Должника Ответчик осуществлял цистернами ОАО "РЖД" в адрес ООО "ТЛК-Бэст".

В силу п. 1.5. Договора Покупатель поручает Поставщику в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных законодательством случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени Поставщика, но за счет Покупателя и другие услуги, предъявляемые Поставщику третьими лицами. При этом грузоотправителем выступает Поставщик или третьи лица (в соответствии с п. 1.4.).

Отгрузка продукции производится в цистернах ОАО "РЖД", в собственных (арендованных) цистернах либо полученных им по иным основаниям железнодорожных цистернах.

На основании заявок должника за период с 13.09.2017 года по 02.11.2017 года ООО "Капиталстрой 2014" были поставлены нефтепродукты на общую сумму 13 334 965.30 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства дела подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными ТОРГ-12 N 523 от 20.09.2017 г., N 535 от 26.09.2017 г., N 537 от 27.09.2017 г., N 568 от 09.10.2017 г. и актом сверки взаимных расчетов.

Суд указал, что Таким образом, реальность оспариваемой сделки подтверждается не только вышеуказанными документами, но и непосредственно транспортными железнодорожными накладными (далее, ТЖН), на которые имеется ссылка в ТОРГ-12, а именно N ЭК168605 от 20.09.2017 г., ЭК450246 от 26.09.17 г., ЭК511487 от 27.09.2017 г., ЭЛ072849 от 09.10.17 г.

Также на расчетный счет ООО "Трастойл" от ООО "Капиталстрой 2014" поступили два платежа: 04.07.2017 г. в размере 2 000 000 руб. и 05.07.2017 года в размере 1 000 000 руб., за ООО "ТЛК-БЭСТ" в счет погашения имеющейся задолженности за отгрузку бензина, состоявшуюся 30.06.2017 года, по договору поставки нефтепродуктов N 7 ТН/10-15 от 20.10.2015 года, заключенному между Ответчиком и ООО "ТЛК-БЭСТ".

Указанные обстоятельства подтверждается накладными ТОРГ-12 N 201706-30004k от 30.06.2017 г., N 336 от 30.06.2017 г., ТЖН N эж386179 от 30.06.2017 г., ТОРГ N 201706-30006к от 30.06.2017 г., N 335 от 30.06.2017 г., ТЖН N эж386878 от 30.06.2017 г., актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г., п/п N 477 от 04 07.2017 г., письмом ООО "Капиталстрой 2014" от 04.07.2017 г., п/п от 05.07.2017 г. N 481, письмом ООО "Капиталстрой 2014" от 05.07.2017 г., письмом ООО "ТЛК-БЭСТ" от 05.07.2017 г.

Суды обоснованно исходили из того, что реальность оспариваемой сделки подтверждается не только вышеуказанными документами, но и непосредственно транспортными железнодорожными накладными (далее, ТЖН), на которые имеется ссылка в ТОРГ-12, а именно N ЭК168605 от 20.09.2017 г., ЭК450246 от 26.09.17г., ЭК511487 от 27.09.2017 г., ЭЛ072849 от 09.10.17г.

На протяжении рассмотрения спора ответчик, возражая в отношении заявленного управляющим требования, представил отзыв и доказательства, которые не опровергнуты управляющим.

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, отсутствовала цель причинения вреда, так как по всем платежам совершено встречное исполнение, подтвержденное документально.

При этом, бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Как обоснованно отмечено судами, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на материалы выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Центурион" (контрагента должника), суды отметили, что наличие у ответчика цели причинения вреда, или совершения сделки для вида, при наличии противоправной цели, об осведомленности ответчика о какой-либо иной цели (не отвечающей цели поставки товара) не доказано. Перекладывание ответственности за недобросовестное поведение должника в лице его контролировавших лиц на контрагента должника не допустимо и влечет необоснованное ущемление прав ответчика.

Суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что прохождение транзитом через должника денежных средств ООО "Центурион" причинило вред кредиторам должника либо было направлено на вывод активов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказано обстоятельств мнимости спорных правоотношений, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что выводов решения налогового органа недостаточно для того, чтобы сделать вывод о мнимости и злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО "Центурион" с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Реальный характер заключенного договора поставки топлива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Перекладывание ответственности за возможное недобросовестное поведение должника в лице его контролировавших лиц на контрагента должника не допустимо и влечет необоснованное ущемление прав ответчика. Наличие такого квалифицирующего признака, как имущественный вред правам кредиторов не доказано.

Апелляционный суд также установил, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы управляющего по аналогичному спору (N 09АП-36248/2022) по настоящему делу, ответчиком ООО "ЕвроПетрол" представлены в материалы дела доказательства, согласно исходя из сведений, размещённых на сайте ФНС России, протоколом учредителя от 20.02.2017 г. N 17-01 директором ООО "Капиталстрой 2014" с 20.02.2017 г. назначен Мядельц Алексей Александрович, что отражено в сведениях о юридическом лице, полученных с использованием системы Контур Фокус.

При этом, оспариваемые сделки заключены после указанной даты, ввиду чего, показания Дягтерева В.Е. в рамках налоговой проверки, в данном случае, не могут быть приняты во внимание.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара, которые, которые вопреки доводам кассатора, не опровергнуты управляющим.

Судами верно отмечено, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды обоснованно исходили из того, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае по буквальным условиям спорной сделки конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность спорных платежей в пользу ответчика. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем случае к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (06.11.2020 г.) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-173399/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева