Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" - Артеменко А.И. - дов. от 13.03.2023 г.

Савченко Г.Г. - лично, паспорт, представитель Дубравина М.Д. - дов. от 06.12.2022 г.

от Матнурова М.М. - Дайнеко А.Л. дов. от 07.11.2022 г.

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Резниченко А.М. дов. от 08.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая и 01 июня 2023 года

кассационные жалобы ООО "Банк Кремлевский", Матнурова Максима Мухсиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 15 304 800 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны, а также платежей в размере 216 655,98 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны и о применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении заявления Савченко Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстройсервис" задолженности в размере 6.465.760,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Промстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Савченко Г.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника 6.465.760 руб.

Определением от 01.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсервис" требование Савченко Г.Г. в размере 6.465.760,00 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Матнурова М.М. и конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеуказанные требования Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 35, по сути означают, что и в случае перечисления третьим лицом за должника кредиторам последнего сумм в погашение задолженности и в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, обоснованность заявленного кредитором к включению в реестр требования подлежит проверке судом.

Применительно к данному спору судами вышеуказанное не выполнено. Отклонение судом апелляционной инстанции довода жалобы об аффилированности по мотиву того, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, является ошибочным, данный довод подлежал проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Суд округа указал, что необходимо проверить и дать оценку доводу управляющего о том, что произведенные Савченко Г.Г. платежи осуществлялись не за её собственных средств, а за счет средств должника. Ссылаясь на выписки по счету должника в ООО "Банк Кремлевский", управляющий утверждал, что Савченко Г.Г. собственных денежных средств не имела, денежные средства поступали на счет Савченко Г.Г. от должника, а затем перечислялись ею третьим лицам в счет погашения обязательств должника. Таким образом, создавалась видимость исполнения обязательств должника его поручителем (погашение обязательств поручителем за счет средств самого должника).

Суд округа отметил, что необходимо проверить и дать оценку доводу управляющего о том, что перечисления Савченко Г.Г. в пользу третьих лиц за должника имели место в период с 28.12.2017 г. по 28.02.2018 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Проверив период и реальность возникновения обязательств должника перед третьими лицами, необходимо установить, являются ли данные обязательства текущими.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными платежей в размере 15 304 800 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны, а также платежей в размере 216 655,98 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны, и применении последствий недействительности сделок, и применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении спора определением суда от 25.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований в размере 335 455,98 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Савченко Галине Григорьевне на сумму 335 455,98 руб. прекращено.

Определением суда от 07.12.2022 объединены в одно производство заявление Савченко Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6.465.760 руб., а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 15 304 800 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны, и применении последствий недействительности сделок, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок. Отказано в удовлетворении заявления Савченко Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстройсервис" задолженности в размере 6.465.760 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Банк Кремлевский", Матнуров М.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "Банк Кремлевский" просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь Матнуров М.М. просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании о признании недействительными платежей в размере 15 304 800 рублей, совершенных в пользу Савченко Г.Г. и о применении последствий недействительности сделок и направить обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Банк Кремлевский" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что из банковской выписки следует что платежи не являются аналогичными, а суммы, получаемые ответчиком в виде премии, не соответствуют суммам платежей направляемых в оплату обязательств, указанных в данной выписке, и, кроме того, из нее не усматривается, в погашение чьих обязательств направлены полученные денежные средства. Кроме того, из банковской выписки не усматривается, что оплата производилась ответчиком по обязательствам не ее личных, а должника или аффилированных с ним лиц.

По мнению подателя жалобы, доказательства, а именно договоры, счета или иные документы, которые указаны в банковской выписке в качестве оснований для платежа, в материалы дела не представлены, а они имеют существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

По утверждению кассатора, в качестве доказательств аффилированности с должником ООО "Строительной компании "М-групп" и Матнурова М.М. арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на показания ответчика Савченко Г.Г., согласно которым аффилированность ООО "Строительной компании "М-групп", подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-236698/2017, а Матнуров М.М. (учредитель и генеральный директор должника). При этом доказательств аффилированности Матнурова М.М. ответчик не представил.

Заявитель указал, что вывод об аффилированности ООО "Строительной компании "М-групп" на основании вышеуказанного определения сделан арбитражными судами без учета постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г. по настоящему делу, согласно которому определение суда от 11.10.2021 года отменено в части и в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что ответчик получала денежные средства в виде премий, которые по сути своей не являются денежными средствами на хозяйственные нужды должника.

В обоснование своей кассационной жалобы Матнуров М.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что разница между полученными платежами на счета Савченко Г.Г. и потраченными ее денежными средствами по обязательствам должника составляет 8 839 040 руб. Данных о том, на какие цели Савченко Г.Г. были потрачены 8 839 040 руб. в материалах дела нет.

По утверждению кассатора, выводы суда о том, что Савченко Г.Г. перечисляла денежные средства Матнурову М.М. и ООО "Строительная компания "М-групп" не подтверждаются материалами дела, таких платежей нет в выписке. Каких-либо иных документов, подтверждающих данный факт материалы дела, также не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.05.2023 до 01.06.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поступивший от Савченко Г.Г. отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу ООО "Банк Кремлевский" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Матнурова М.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис", Савченко Г.Г., конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Савченко Г.Г. финансовым управляющим было установлено, что со счета заявителя, открытого в ООО "Банк Кремлевский", произведены перечисления в пользу юридических лиц в погашение обязательств должника на общую сумму 6 465 760 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы юридическим лицам, в пользу которых со счета Савченко Г.Г. производились перечисления. В материалы дела представлены ответы от контрагентов, из которых следует, что Савченко Г.Г. производила перечисления в счет исполнения обязательств ООО "Промстройсервис" по различным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савченко Г.Г. с заявлением о включении требований в реестр.

Кроме того, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по расчетным счетам должника N 40702810200000002462, открытого в ООО "Банк Кремлевский", было установлено, что должником в период с 30.11.2017 по 28.02.2018 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 15 304 800,00 руб. с назначениями платежей "Для зачисления на счет Савченко Г.Г. премия, аванс, заработная плата".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены в пользу контролирующего должника лица, Савченко Галине Григорьевне, являвшейся учредителем должника (доля в праве 50%) в период с 2015 года по 07.05.2019 года, выплачены денежные средства в общей сумме 15 304 800 руб., при этом, не смотря на наличие задолженности по заработной плате перед Смирновым С.Е. и Варенниковым В.И., контролирующим должника лицом регулярно перечислялась заработная плата и премия.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в размере 15 304 800 рублей, совершенных в пользу Савченко Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся конечным получателем денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим должника платежам, поскольку данные денежные средства в дальнейшем направлялись на погашение задолженности должника и аффилированных лиц.

Принимая во внимание совпадение временного промежутка перечисления должником в пользу кредитора-ответчика денежных средств в размере 15 304 800 руб., а также погашение кредитором за должника задолженности в размере 6 465 760 руб., отсутствие в материалах дела иных источников в подтверждение платежеспособности кредитора-ответчика, а также учитывая пояснения ответчика о том, что поступающие на его счет от должника денежные средства направлялись на дальнейшее погашение кредитных и иных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, кредитором погашались обязательства должника именно за счет денежных средств последнего, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о включении требований Савченко Г.Г. в реестр требований кредиторов отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.12.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 30.11.2017 по 28.02.2018, то есть в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды установив, что получатель оспариваемых платежей - Савченко Г.Г. в период их совершения являлась мажоритарным участником должника, следовательно, пришли к верному выводу о том, что Савченко Г.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды установили, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Савченко Г.Г. спорные денежные средства не получала, поступающие денежные средства направлялись на дальнейшее погашение кредитных и иных обязательств должника (подтверждается материалами дела) и других аффилированных лиц: ООО "Строительная компания "М-групп" (аффилированность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года по делу N А40-236698/2017-184-311) и Мантурова Максима Мухсиновича (учредитель и генеральный директор должника).

Суды исходили из того, что согласно банковской выписки в отношении ответчика 30.11.2017 усматривается поступление денежных средств в размере 720 000 рублей, затем в тот же день идет погашение срочных процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на основании договора поручительства N 518-2017/КЗ от 27.09.2017 в размере 196 429 рублей 34 копейки, погашение срочных процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на основании договора поручительства N 532-2017/КЗ от 19.10.2017 в размере 519 396 рублей 51 копейка, т.е. из 720 000 рублей, перечисленных 30.11.2017 в тот же день 715 825 рублей пошли на погашение обязательств должника.

Впоследствии 27 и 28 декабря 2017 года на счет Савченко Г.Г. поступили денежные средства общей суммой в 5 000 000 рублей.

Анализ банковской выписки и иных представленных в материалы обособленного спора документов показывает, что 28 декабря 2017 года Савченко Г.Г. осуществляет оплату денежных средств в размере 1 030 500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору N 41-28- 01/2016 от 28.01.2016 за юридические услуги в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-82543/17114-812, где ответчиком по делу выступал должник по настоящему делу - ООО "Промстройсервис".

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения спора, такой способ исполнения обязательств был избран должником в связи с приостановлением операций на счетах в банке и переводов электронных денежных средств для исполнения решения о взыскании налогов и сборов, неоплаченных должником.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что ответчик не являлся конечным получателем денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим должника платежам, поскольку данные денежные средства в дальнейшем направлялись на погашение задолженности должника перед иными лицами., пришли к обоснованному и правомерному выводу об оснований для признания сделок недействительными.

В отношении требования Савченко Г.Г. о включении в реестр задолженности в размере 6.465.760 руб. судами установлено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеуказанные требования Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 35, по сути означают, что и в случае перечисления третьим лицом за должника кредиторам последнего сумм в погашение задолженности и в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, обоснованность заявленного кредитором к включению в реестр требования подлежит проверке судом.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года им произведены перечисления в пользу юридических лиц в погашение обязательств должника на общую сумму 6 465 760 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суды исходили из того, что в материалы обособленного спора в подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка с расчетного счета N 408178100000000034, отрытого на имя Савченко Г.Г. в "Банк Кремлевский" ООО за период с 22.05.2017 по 20.01.2021.

Между тем, суды отметили, что номер расчетного счета в выписке, предоставленной Сташкив Ю.М., указан неверно, поскольку номер расчетного счета Савченко Г.Г. 408178100000004034 (отличаются последние четыре цифры). Выписка представляет собой распечатку и содержит расхождения в начальном и конечном сальдо и оборотах за период, а также не заверена печатью банка.

Судами учтено, что выписка, представленная в материалы дела Сташкив Ю.М. откорректирована таким образом, чтобы скрыть источник поступления денежных средств на расчетный счет Савченко Г.Г. В выписке отсутствуют операции под порядковыми номерами с 1 по 5, 22 по 39, с 53 по 65, с 67 по 76. с 79 по 82, с 91 по 128, с 139 по 151.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела о банкротстве ООО "Промстройсервис" содержатся данные расчетного счета ООО "Промстройсервис" полученные конкурсным управляющим, из которых усматривается, что с расчетного счета должника (ООО "Промстройсервис""), открытого в "Банк Кремлевский", перечислялись денежные средства Савченко Г.Г.

В ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций кредитор-ответчик пояснил, что поступающие на его счет от должника денежные средства направлялись на дальнейшее погашение кредитных и иных обязательств должника и аффилированных лиц: ООО "Строительная компания "М-групп" и Мантурова М.М., такой способ исполнения обязательств был избран должником в связи с приостановлением операций на счетах в банке и переводов электронных денежных средств для исполнения решения о взыскании налогов и сборов, неоплаченных должником.

Принимая во внимание совпадение временного промежутка перечисления должником в пользу кредитора-ответчика денежных средств в размере 15 304 800 руб., а также погашение кредитором за должника задолженности в размере 6 465 760 руб., отсутствие в материалах дела иных источников в подтверждение платежеспособности кредитораответчика, а также учитывая пояснения ответчика о том, что поступающие на его счет от должника денежные средства направлялись на дальнейшее погашение кредитных и иных обязательств должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически, кредитором погашались обязательства должника именно за счет денежных средств последнего.

Суды установили, что в суде первой инстанции кредитором Матнуровым М.М. заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как установлено судами, кредитором заявлена ко включению задолженность, образовавшаяся за погашение обязательств должника за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования к должнику возникли непосредственно после проведения оплат.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 28.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова