Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-10995/23 по делу N А41-9119/2021

г.Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А41-9119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Козлова Владимира Николаевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 в отношении ООО "Флагман" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

ООО "Пахра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6569 069 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Флагман".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 требование ООО "Пахра" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козлов Владимир Николаевич, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Флагман", обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

27.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Козлова В.Н., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Таким образом, с даты принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о привлечении Козлова В.Н. к субсидиарной ответственности последний имел возможность обжаловать судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности, в том числе, определение о включении в реестр требования ООО "Пахра". Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 подана Козловым В.Н. 03.02.2023.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что уже 05.09.2022 Козлов В.Н. ознакомился с материалами дела о банкротстве.

Определение суда первой инстанции от 02.08.2021 было изготовлено в полном объеме 02.08.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, препятствий для ознакомления с определением, подготовкой и направлением апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы Козлова В.Н. об исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходя из даты вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку уже с момента принятия заявления конкурсного управляющего к производству суда лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, влияющие на размер обязательств должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Козлов Владимир Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование кассационной жалобы Козлов В.Н. указывает, что изложенные им обстоятельства являются в достаточной степени уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, считает ошибочной позицию апелляционного суда о возможности обжалования судебного акта с момента возбуждения производства по обособленного спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Флагман", в котором Кириченко И.С. поддерживает выводы Десятого арбитражного апелляционного суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в том числе Козлова В.Н., принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

05.09.2022 Козлов В.Н. направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть о наличии обособленного спора о привлечении его к ответственности был осведомлен.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, в котором отмечено, что сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках такого дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 307-ЭС17-10793(21), от 23.05.2023 N 304-ЭС19-21024(5).

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности такой возможности, в том числе, с учетом разумного срока на подготовку апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано также Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иное толкование кассатором судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не влечет отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А41-9119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова