Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-8035/23 по делу N А40-148839/2022

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-148839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик" - Бойко Е.Г. по доверенности от 06.03.2023, Вербовой С.В. по доверенности от 06.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Рубайлов В.В. по доверенности от 21.06.2022, Холодная В.Н. по доверенности от 14.06.2022, Макеева А.В. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Лоджистик" (далее - ООО "Евразия Лоджистик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2022 N 16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 428 976 руб., а также обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 21 393 814, 70 руб. ввиду неуплаты заявителем налога на прибыль в размере 23 076 636 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 22 818 777 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евразия Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2022 и постановление от 18.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно неправильное применение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, игнорирование факта несения Обществом реальных затрат на перевозки, установленных оспариваемым решением, необоснованное непроведение налоговой реконструкции.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ООО "Евразия Лоджистик", в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений от 28.02.2023 и от 10.03.2023 с приложением.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ООО "Евразия Лоджистик" отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.05.2023, а определением от 18.05.2023 вновь отложено на 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Евразия Лоджистик" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 31.07.2020 по 26.05.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 16-13220 от 26.07.2021 и вынесено решение от 21.03.2022 N 16-3276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 428 976 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 21 393 814, 70 руб. ввиду неуплаты заявителем налога на прибыль в размере 23 076 636 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 22 818 777 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, общество в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого N 21-10/075466@ от 28.06.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли сочли, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не были представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, основной целью заключения договоров между заявителем и спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, поскольку налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения им налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; финансово-хозяйственные взаимоотношения по договорам между заявителем и спорными организациями не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имели лишь цель уменьшения налоговых обязательств и являлись частью схемы по уменьшению налоговых обязательств.

Доводы Общества, настаивавшего на том, что размер его налоговых обязательств подлежит определению с учетом установленных выездной проверкой реальных поставщиков услуг перевозки (индивидуальных предпринимателей) были судами отклонены.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Евразия Лоджистик" занимается транспортно-экспедиционной деятельностью. Для одной части заказчиков предоставление услуг осуществляется с использованием собственного транспорта (а/м Ситроен Джампер. Пежо Боксер), для другой - Общество привлекает других перевозчиков (большегрузные фуры). При принятии оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не может учесть расходы в полном объеме, т.е. в размере 115 383 178 руб.

Общество полагало, что применение такого подхода не только не позволило определить его реальные налоговые обязательства, но и привело к произвольному исчислению налогов, пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения Инспекции (стр. 265-283), решения Управления и материалов дела следует, что Инспекцией были установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для проведения налоговой реконструкции и определения действительных обязанностей Общества перед бюджетом - данные о прямом взаимодействии Общества с реальными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями. Решение содержит развернутый перечень мероприятий налогового контроля, которыми установлены реальные исполнители услуг (индивидуальные предприниматели Демиденков А.А., Ад-Абзятов Ш.А., Желнов М.В., Фефлов Д.А., Лутченко В.И. и др.), а в материалы дела представлены ответы индивидуальных предпринимателей, подтвердивших факт оказания Обществу транспортных услуг и предоставивших все необходимые данные для составления расчета их стоимости в проверяемый период.

Однако судами доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции были отклонены, факт несения Обществом реальных затрат на перевозки не был учтен, суды согласились с некорректным определением налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральной налоговой службой также было конкретизировано применение положений статьи 54.1 НК РФ (пункт 10 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) с учетом изложенного подхода: при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В нарушение положений статьи 9. части 2 статьи 65. статьи 71 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства осведомленности Инспекции о реальных лицах, оказавших Обществу транспортные услуги и возможности проведения налоговой реконструкции по представленным ими документам не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять меры к проведении реконструкции налоговых обязанностей Общества с учетом актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, проверить доводы Общества о допущенных в решении ошибках, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-148839/2022 отменить. Направить дело N А40-148839/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин