Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-5695/22 по делу N А40-146258/2020

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-146258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Кабаева В.С. - Назаров С.Е., доверенность от 20.08.2021,

от АО НПК "Катрен" - Гребенщиков М.В., доверенность от 27.12.022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кабаева В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

о разрешении разногласий между АО НПК "Катрен", должником и финансовым управляющим должника по вопросу о включении квартиры в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабаева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 Кабаев В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 финансовым управляющим утвержден Альборов З.Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, разрешены разногласия между АО НПК "Катрен", должником и финансовым управляющим по вопросу о включении квартиры в конкурсную массу.

Включена в конкурсную массу должника квартира площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв.574, кадастровый номер 77:08:0001005:1573.

Суд обязал финансового управляющего после реализации земельного участка и транспортного средства приобрести должнику замещающую квартиру в том же районе до реализации спорной квартиры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кабаев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт которым исключить из конкурсной массы спорную квартиру.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщен отзыв АО НПК "Катрен" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Кабаева В.С. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО НПК "Катрен" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение: квартира площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 574, кадастровый номер 77:08:0001005:1573.

Поскольку она формально соответствовала признакам единственного жилья, финансовый управляющий исключил указанную квартиру из конкурсной массы должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника на основании ряда вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции включена задолженность АО НПК "Катрен". Как пояснили лица, участвующие в судебном заседании суда округа, задолженность образовалась в результате заключения должником (бывшим руководителем аптечных торговых точек) договоров поручительства.

Кредитор АО НПК "Катрен" не согласился с безусловным применением исполнительского иммунитета в отношении квартиры, поскольку она является дорогостоящим имуществом (стоимость - более 16 миллионов руб.), ссылаясь, что в случае ее реализации и предоставления должнику кредитором иного жилого помещения возможно погашение существенной части долга в размере более 10 миллионов руб. без нарушения права должника на жилище.

Судами установлено, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, оценено финансовым управляющим в следующем размере: земельный участок - 7 699 710 руб., автомобиль - 3 824 000 руб., совокупно - 11,5 млн. руб. Размер долга должника перед единственным кредитором - 43,4 млн. руб., в связи с чем в лучшем случае при реализации имущества конкурсной массы без дисконта будет погашено 26% долга.

Судами на основании предварительной оценки установлено, что рыночная стоимость квартиры должника составляет не менее 16 миллионов рублей - на основании анализа объявлений на сайте Циан (https://www.cian.ru/) о продаже квартир с аналогичными характеристиками в том же районе Куркино. При этом стоимость квартир в пределах того же поселения - г. Москвы - площадью не меньшей чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (18 кв. м. площади жилого помещения на одного человека) составляет от 2,7 миллиона рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате реализации указанного жилого помещения требования кредитора могут быть дополнительно удовлетворены в размере более чем 10 млн. руб., что является реальным способом удовлетворения требований кредитора без нарушения права должника на жилище и без посягательств на достоинство должника.

Судами установлено, что должник зарегистрирован в квартире, иного жилого помещения в его собственности не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН бывшая супруга должника Кабаева М.К. является собственником и зарегистрирована в соседней квартире (г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 573) площадью 98,5 кв.м..

Суд отметили, что финансовый управляющий указывал на наличие брачного договора от 25.05.2005, согласно которому установлен режим раздельной собственности на имущество супругов, и имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Так, судами установлено, что на момент введения процедуры банкротства должник Кабаев В.С. и Кабаева М.К. состояли в браке, проживали совместно, вели хозяйство, воспитывали детей. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник с супругой развелись и поделили имущество таким образом, что каждому из бывших супругов досталось по квартире (две соседние квартиры - 573 и 574) и дети прописаны тоже по такому же принципу.

Кредитор предполагал, что фактически вся семья проживает в квартире N 573, принадлежащей Кабаевой М.К., так как данная квартира площадью 98,5 кв.м. достаточна для проживания семьи из четырех человек, а также маловероятно, что семья проживает и ведет совместное хозяйство в раздельных квартирах, а квартиру N 574, принадлежащую должнику, супруги используют в иных целях.

Таким образом, кредитор полагал, что квартиру должника можно включить в конкурсную массу без нарушения прав должника на жилище. К тому же кредитор был готов предоставить должнику замещающее жилое помещение, обладающее соответствующими характеристиками, в порядке, который установит суд.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 28.11.2019 N 2-4193/2019 и решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.08.2020 N 2-644/2020, установлена недобросовестность действий супругов Кабаевых.

Из указанных судебных актов следовало, что супруги до банкротства должника, в 2018 году заключили ничтожные сделки по выводу активов (земельного участка, автомобиля), чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника в пользу кредитора АО НПК "Катрен".

Сделки по отчуждению имущества (земельного участка, автомобиля) были признаны судами недействительными, данное имущество сейчас является единственным имуществом в конкурсной массе должника.

Суды отметили, что супруга должника Кабаева М.К. сама являлась должником перед АО НПК "Катрен" на сумму более 11 миллионов рублей и не исполняла обязательства добровольно.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила 18 652 000 рублей. Результаты данной экспертизы оспорены не были.

В связи с чем суды констатировали, что внесение указанной квартиры в конкурсную массу и ее последующая реализация экономически целесообразна для кредиторов, в связи с тем, что общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника составляет 32 294 244 руб. Без отказа от исполнительского иммунитета размер конкурсной массы составит 10 035 935 руб., а с отказом от исполнительского иммунитета не менее 16 504 857 руб.

Суды указали, что квартира должника находится по адресу, от которого время пути до школы, где сейчас обучается ребенок должника, занимает 8 минут. Через дорогу (Новокуринское шоссе) находится район Новокуркино, микрорайон Новые Химки, г. Химки, Московская область. Указанный микрорайон имеет общую инфраструктуру с текущим местом проживания должника и его сына.

Суды пришли к выводу, что приобретение замещающего жилья в соседнем районе позволит сохранить существующие социальные связи должника и его сына, обеспечить доступность школы и иных досуговых учреждений.

Суды исходили из того, что в указанном микрорайоне имеются объекты-аналоги, удовлетворяющие критерию замещающего жилья в части соответствия нормам предоставления социального жилья (36 кв.м. и более для двоих проживающих). Объекты - аналоги имеют площадь от 36,7 м2 до 45,0 м2, время в пути пешком от объектов-аналогов до школы, где сейчас обучается ребенок составляет от 9 до 19 мин.

Кроме того, суды согласились с доводами кредитора о том, что если денежных средств в конкурсной массе будет недостаточно для покупки замещающей квартиры, то кредитор сообщил о готовности добавить денежные средства в недостающей части.

Также суды согласились с тем, что права должника будут защищены тем, что к реализации квартиры финансовый управляющий приступит только после реализации земельного участка и транспортного средства и приобретения должнику замещающей квартиры в том же районе, но меньшей стоимости.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций разрешены разногласия между кредитором АО НПК "Катрен", должником и финансовым управляющим по вопросу о включении квартиры в конкурсную массу, единственная принадлежащая должнику квартира включена в конкурсную массу должника с обязанием финансового управляющего должника после реализации земельного участка и транспортного средства приобрести должнику замещающую квартиру в том же районе до реализации спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судами не учтено следующее.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН по правам ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 08.06.2010 N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Вместе с тем, указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и части 2 и 3 статьи 55, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято от 26.04.2021 N 15-П указано, что со дня его вступления в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в определении Судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что включение квартиры, которая приобреталась в 2006 году, то есть задолго до образования задолженности у Кабаева В.С. (поручительство предоставлено им в 2018-2019 годах), нарушит его право на единственное жилье и значительно ухудшит условия проживания несовершеннолетнего сына - Кабаева Д.В., который прописан в вышеуказанной квартире с момента его рождения и в данный момент проживает с должником по соглашению супругов при разводе.

Кассатор обоснованно указывает, что в связи с вышеуказанным предлагаемые кредитором альтернативные варианты места проживания находятся находится за пределами г. Москвы.

Суд округа усматривает противоречие между выводами, изложенными в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции о том, что замещающая квартира подлежит приобретению в том же районе и выводами, изложенными в его мотивировочной части о том, что квартира подлежит приобретению за пределами г. Москвы.

Суд округа отдельно отмечает, что, исследовав расстояние до школы ребенка, суд не рассмотрели вопрос о том, что ребенок может утратить право обучения в московской школе после утраты регистрации в г.Москве.

Также суды не дали оценки доводам кассатора о том, что предлагаемые квартиры являются 1-комнатными, вместо имеющейся 2-х комнатной, что лишает нормальной деятельности его ребенка Кабаева Д.В., 11.09.2007 года рождения (выполнения домашних уроков, других дополнительных занятий и личного пространства), что является важным для проживания, хотя формально однокомнатная квартира и соответствует закону о минимальных 36 кв. м. для должника и его ребенка.

Этими же доводами руководствовался орган опеки и попечительства, ответ которого приобщен к материалам обособленного спора, однако оценки судов данный ответ не получил.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали надлежащей оценке возражениям должника о том, что спорное жилье не является чрезмерным и роскошным, поскольку исходя из стоимости квартиры и нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, ее нельзя признать таковой, превышающей разумную потребность в жилище.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Признанные до банкротства должника недействительные сделки с земельным участком и транспортным средством не являются основанием для снятия исполнительского иммунитета с единственного жилья должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживают члены его семьи, с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовых подходов, изложенных Верховным Судом Российской Федерации, установить существенные для настоящего спора обстоятельства и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-146258/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина