Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-13458/21 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-284653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РМБ" Банк - Прокуров К.Р., доверенность от 16.12.2022 (до перерыва), Сапегина О.А., доверенность от 16.12.2022 (после перерыва),

от финансового управляющего - Борисов Е.Л., доверенность от 17.05.2023,

от Рвачева А.Л. - Шупа Т.О., доверенность от 25.05.2023, Есьман А.В., доверенность от 31.05.2023,

рассмотрев 30.05.2023 - 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РМБ" Банк

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по заявлению АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделками отчуждение Курочкиным Алексеем Михайловичем в пользу Рвачева Алексея Леонидовича недвижимого имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Курочкина Алексея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ИП Курочкин Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.01.2022 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден Казанцев Эдвард Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк (далее- также кредитор) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.12.2017, 09.01.2018, заключенные между должником и Рвачевым Алексеем Леонидовичем (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны недействительными сделками отчуждение Курочкиным Алексеем
Михайловичем в пользу Рвачева Алексеем Леонидовичем недвижимого имущества согласно договорам: 1.1. купли-продажи от 12.12.2017 недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1740, 1086 кв. м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: антресоль 1- комнаты с 8 по 13, этаж 1- комнаты с 32 по 81, 93, 94, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1723, 29,8 кв. м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: этаж 2- комнаты с 1 по 4, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1725, 33,7 кв. м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты 145, 146, с 148 по 154, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; 1.2. купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 27,3 кв. м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1727, номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты 100, 101, 107, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; 1.3. купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества - доли в праве общей

долевой собственности на нежилое помещение, 29,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1729, номера на поэтажном плане: этаж 2- комнаты с 45 по 47, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; 1.4. купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 32 кв. м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1736, номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты с 28 по 30,162, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рвачева Алексея Леонидовича вернуть в конкурсную массу должника недвижимого имущества, отчужденного в пользу Рвачева Алексея Леонидовича по указанным договорам купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители кредитора на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

12.12.2017 в отношении трех объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003004:1740, общей площадью 1086 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Маленковская, 32, стр.2А, указанной в договоре стоимостью 39 000 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003004:1723, общей площадью 29,8 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, указанной в договоре стоимостью 1 050 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003004:1725, общей площадью 33,7 кв.м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, указанной в договоре стоимостью 1 190 000 руб.;

09.01.2018 в отношении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003004:1727, по адресу г. Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А, указанной в договоре стоимостью 480 000 руб.;

09.01.2018 в отношении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003004:1729, по адресу г. Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А, указанной в договоре стоимостью 520 000 руб.;

09.01.2018 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003004:1736, по адресу г. Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А, указанной в договоре стоимостью 375 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.11.2019, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что сделки совершены между аффилированными лицам в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, имущество передано по заниженной стоимости и безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделки являются недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства и кредитным договорам, которые в дальнейшем были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд, учитывая установленные обстоятельства руководства и участия ответчика и должника в юридических лицах, входящих в одну группу компаний, пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Проанализировав условия договоров купли-продажи, предусматривающих оплату наличными денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе по стоимости, указанной в договорах - 42 615 000 руб.

Так, судом дана оценка представленным ответчиком сведениям из налоговой инспекции о полученном за период с 2006 по 2017г.г. доходе.

Суд учел, что в период, предшествующий совершению сделок, а именно с 2015 по 2017г.г. совокупный доход ответчика составил только 14 156 620 руб. 10 коп., при этом, банковская выписка не свидетельствует об аккумулировании денежных средств и снятии их с расчетного счета (банковского вклада) за заявленный ответчиком период с 2006 г.

Кроме того, суд отметил, что сторонами в договорах определена стоимость объектов недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости в 3,5 раза, рыночной - в 1,5 раза.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательством возмездности договоров является указание в них на передачу денежных средств, а также отметил, что суд первой инстанции не дал оценку доходу ответчика за 2006 -2017г.г. и банковской выписке по счету ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств по договорам поручительства, посчитав, что такие обязательства возникают в момент предъявления требования к поручителю.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о занижении в несколько раз стоимости объектов недвижимости по спорным договорам, в том числе в сравнении с кадастровой стоимостью.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по договорам поручительства не только не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам начала неисполнения должником обязательств по договору, но и противоречат позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Так, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника обязательств по кредитным договорам судом апелляционной инстанции не опровергались.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что возмездность договоров подтверждается сама по себе условиями договоров о передаче наличных денежных средств, не соответствует пункту 26 Постановления Пленума N 35.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком сведениям о доходах за 2006-2017г.г. и банковской выписке.

При этом, каких-либо иных доказательств в подтверждение финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору судом апелляционной инстанции не исследовалось и не оценивалось, а несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных и установленных обстоятельств, а также представленных доказательств по настоящему спору, не может являться основанием для отмены судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Вместе с тем, суд округа не может в настоящее время согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено с неправильным применением норм материального права.

Так, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика, указал на то, что ранее получения 15.11.2021 кредитором от финансового управляющего анализа финансового состояния должника, кредитору не могло об оспариваемых сделках. Судом апелляционной инстанции не сделано выводов относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В настоящем случае первая процедура банкротства (реализация имущества) введена в отношении должника 10.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый финансовый управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику-гражданину имущество и сделок с ним, в том числе направления запроса и получения соответствующей выписки из ЕГРН, принятия мер по получению сведений об основаниях (документах) относительно совершенных сделок, а также судами не выяснялось, каким образом информация о сделках должника была доведена финансовым управляющим до конкурсных кредиторов.

Суд округа также отмечает, что в определении судом первой инстанции не приведены обстоятельства выхода сделок за пределы диспозиции по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которые позволили бы их квалифицировать по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Не исследовано судом и фактических обстоятельств мнимости сделок с объектами недвижимости, к каковым относятся, например, не выбытие объектов недвижимости из фактического владения и контроля должника в целях проверки судом соответствия сделок на предмет действительности по ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности по оспариванию которой составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что подлежат определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-284653/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина