Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-10736/21 по делу N А40-5864/2019

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-5864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: Будруев А.Н. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Будруева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, по заявлению Будруева Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N 3: 2-х комнатная квартира N 1, общей проектной площадью 63,11 кв. м., на 1 этаже дома; 2-х комнатная квартира N 4, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже дома;2 комнатная квартира N21, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже дома,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович (ИНН 402505389369, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046), являющийся членом МСО ПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 (6602) от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 арбитражный управляющий Смагин Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал-Сервис", конкурсным управляющим ООО "Квартал-Сервис" утвержден Колмагоров Александр Алексеевич, ИНН 420900445775, члена МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 299011, г. Севастополь, Большая Морская, 21, а/я 241.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление Будруева Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро- Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N 3: 2-х комнатная квартира N 1, общей проектной площадью 63,11 кв. м., на 1 этаже дома; 2-х комнатная квартира N 4, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже дома; 2 комнатная квартира N21, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления Будруева Андрея Николаевича отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Будруев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., ссылаясь на то, что содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, суды допустили неправильное определение характера спорных материальных правоотношений. Оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.05.2023 объявлялся перерыв до 31.05.2023, информация о перерыве, времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Будруев А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.. просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьи 201.6 - 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " определяет порядок включения требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Заявление Будруева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника жилых помещений мотивированно тем, что кредитор исполнил свои обязательства по оплате по договорам уступки прав требования в полном объеме в соответствии с соглашениями о порядке оплаты, что подтверждается Актами об исполнении обязательств:

- по договору N БС 3/НФ-КВ/1/У-АЭ-Б от 10.07.2017 - Соглашение о порядке оплаты от 30.07.2017, Акт приема-передачи простых векселей от 30.07.2017, Акт об исполнении обязательств от 17.08.2017;

- по договору N БС 3/НФ-КВ/4/У-АЭ-Б от 10.07.2017- Соглашение о порядке оплаты от 30.07.2017, Акт приема-передачи простых векселей от 30.07.2017, Акт об исполнении обязательств от 17.08.2017;

- по договору N БС 3/НФ-КВ/21/СТРАТЕС-Б от 30.09.2017 - Соглашение о порядке оплаты от 30.09.2017, Акт приема-передачи простых векселей от 30.09.2017, Акт об исполнении обязательств от 30.09.2017.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования о передаче следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро- Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N 3: 2-х комнатная квартира N 1, общей проектной площадью 63,11 кв. м., на 1 этаже дома; 2-х комнатная квартира N 4, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже дома; 2 комнатная квартира N21, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже дома. Всего 9 квартир общей площадью более 470 кв. м.

Как установлено судами на основании материалов дела, 10.07.2017 между Кредитором и ООО "Альтаир Эстейт" (ИНН 7718998300, КПП 771801001, ОГРН 5147746099573) был заключен договор уступки прав требований N БС 3/НФ-КВ/4/У-АЭ-Б от 10.07.2017, который (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N50:26:0110702:10-50/001/2017-24 от 27.07.2017)

В соответствии с договором кредитор принял права и обязанности по Договору N БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - 2 комнатной квартиры N 1, общей проектной площадью 63,11 кв. м., на 1 этаже, дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N3.

Цена договора составляет 3 100 000 руб. Уступленные по настоящему Договору права требования ООО "Альтаир Эстейт" получило от гражданки РФ Филимоновой А.А. по договору уступки прав требования N БС 3/НФ-КВ/1/У-АЭ от 14.03.2017 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:26:0110702:10-50/026/2017-10 от 24.03.2017). Договор оплачен п/п 174 от 15.03.17.

Филимонова А.А. в свою очередь получила права на объект долевого строительства от ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" (Место нахождения: 119330, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, к.3, ИНН 7722569991, КПП 772901001) по договору уступки прав требования N БС 3/НФ-КВ/1/У от 20.01.2015, (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/026-50/026/005/2015-620/1 от 24.02.2015).

ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" получило права на объект долевого строительства по Договору N БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N3 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.01.2014 за N50-50-08/136/2013- 222), заключенного между ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" и ООО "Квартал-Сервис".

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:26:0110702:10-50/001/2017-25 от 27.07.2017) между Кредитором и ООО "Альтаир Эстейт" был заключен договор уступки прав требований N БС 3/НФ-КВ/4/У-АЭ-Б от 10.07.2017.

В соответствии с договором Кредитор принял права и обязанности по Договору N БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении Объекта долевого строительства - 2 комнатной квартиры N 4, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже, дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", домN3.

Цена договора составляет 3 100 000 руб. Уступленные по настоящему Договору права требования ООО "Альтаир Эстейт" получило от гражданина Российской Федерации Иванникова В.А. по договору уступки прав требования N БС 3/НФ-КВ/4/У-АЭ от 14.03.2017, (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:26:0110702:10-50/026/2017-8 от 24.03.2017). Договор оплачен п/п 173 от 15.03.2017.

Иванников В.А. в свою очередь получил права на объект долевого строительства от ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" (Место нахождения: 119330, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, к.3, ИНН 7722569991, КПП 772901001) по договору уступки прав требования N БС 3/НФ-КВ/4/У от 20.01.2015, (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/026-50/026/001/2015-2109/1 от 24.02.2015).

ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" получило права на объект долевого строительства по Договору N БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N3 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.01.2014 за N50-50-08/136/2013- 222), заключенного между ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" и ООО "Квартал-Сервис.

Как следует из доводов заявления, 30.09.2017 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:26:0110702:10-50/026/2017-34 от 10.11.2017) между Кредитором и Закрытым акционерным обществом "СТРАТЕС" (ОГРН 1115074010688, ИНН 5051322213) был заключен договор уступки прав требований N БС 3/НФ-КВ/21/СТРАТЕС-Б от 30.09.2017.

В соответствии с договором Кредитор принял права и обязанности по Договору N БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 г. долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - 2 комнатной квартиры N21, общей проектной площадью 61,51 кв. м., на 1 этаже, дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", домN3.

Цена договора составляет 3 001 000 руб.

Уступленные по настоящему договору права требования ЗАО "СТРАТЕС" получило от гражданина Российской Федерации Круглова Н.Л. по договору уступки прав требования N БС 3/НФ- КВ/21/У-СТРАТЕС от 15.02.2017, (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N50:26:0110702:10-50/026/2017-6 от 02.03.2017). Договор оплачен п/п 18 от 16.02.2017.

Круглов Н.Л. в свою очередь получил права на объект долевого строительства от ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" (Место нахождения: 119330, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, к.3, ИНН 7722569991, КПП 772901001) по договору уступки прав требования N БС 3/НФ-КВ/21/У от 20.01.2015, (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/026-50/026/001/2015-2107/1 от 24.02.2015).

ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" получило права на объект долевого строительства по Договору N БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дом N3 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.01.2014 за N50-50-08/136/2013-222), заключенного между ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" и ООО "Квартал- Сервис".

ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" полностью исполнило свои обязательства перед ООО "Квартал-Сервис". по Договору N БС 3/НФ-КВ от 10.12.2013 долевого участия в строительстве жилого дома, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.03.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования судами принято во внимание то, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Из оспариваемых судебных актов следует, что вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами выяснялся. Вместе с тем, доказательства относительно того, что приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами учтено то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5864/19-177-9 от 24.03.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15- 2 Закона о банкротстве).

Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ о взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Сделка уступки прав требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п.1 ст. 160 ГК РФ.

При оформлении уступки прав требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, право по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им или кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Исследовав вопрос оплаты, судами установлено, что свои обязательства по оплате по договорам уступки прав требования заявитель считает исполненными в полном объеме со ссылкой на соглашения о порядке оплаты, что подтверждается Актами об исполнении обязательств:

- по договору N БС 3/НФ-КВ/1/У-АЭ-Б от 10.07.17 - Соглашение о порядке оплаты от 30.07.2017, Акт приема-передачи простых векселей от 30.07.2017, Акт об исполнении обязательств от 17.08.2017;

- по договору N БС 3/НФ-КВ/4/У-АЭ-Б от 10.07.2017- Соглашение о порядке оплаты от 30.07.2017, Акт приема-передачи простых векселей от 30.07.2017, Акт об исполнении обязательств от 17.08.2017;

- по договору N БС 3/НФ-КВ/21/СТРАТЕС-Б от 30.09.17 - Соглашение о порядке оплаты от 30.09.2017, Акт приема-передачи простых векселей от 30.09.2017, Акт об исполнении обязательств от 30.09.2017.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что оплата по договорам была произведена векселями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные в связи с этим обоснования, суды пришли к выводу, что фактическая передача должнику денежных средств в счет оплаты с точки зрения стандарта, предусмотренного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" осуществлена не была.

Доказательства относительно наличия векселя, его предъявление к оплате либо иное введение в оборот, обеспеченность векселя со стороны векселедателя заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Факт наличия оплаты по договорам спорными векселями должником также не подтвержден.

При этом судами также учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будруев А.Н. в период с 27.07.2016 по 29.09.2017 являлся руководителем должника ООО "КВАРТАЛ-СЕРВИС" и был его участником с 21.07.2016 по 17.07.2017.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц при установлении требования кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд обязан проверить его обоснованность, включая как основания возникновения долга, так и его размер. Бремя доказывания обоснованности требования лежит на кредиторе, предъявившем требование.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в связи с этим доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем не доказана обоснованность заявленного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами.

Кроме того, возражая против обоснованности требования, конкурсный управляющий и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области указали на пропуск заявителем срока исковой давности в связи с чем, указанное требование является необоснованным.

При этом, заявитель, предъявляя рассматриваемое требование, не просил суд, восстановить пропущенный срок.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 14452/12 по делу N А82-730/2010, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX ФЗ Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления и заявителем не указана уважительная причина его пропуска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-5864/19-177-9 ООО "Квартал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 (6602) от 13.07.2019.

Дата закрытия реестра требований кредиторов по истечении трех месяцев с даты публикации в газете "Коммерсантъ" - 13.10.2019.

Суд также учитывает, что о процессе банкротства должника Будруев А.Н. был осведомлен и ранее поскольку в период с 2016 по 2017 года был единоличным исполнительным органом застройщика - его генеральным директором на основании Устава.

В связи с чем, заявитель не мог не знать о возбужденном деле о банкротстве, а также о последующем признании ООО "Квартал-Сервис" несостоятельным (банкротом).

При этом с настоящим заявлением 22.08.2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско- правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в ред. N 83 от 01.07.2018 г., действующей на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квартал-Сервис") реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока, в материалы дела не представлены.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Будруева А.Н. о включении требований о передачи жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО "КВАРТАЛ-СЕРВИС".

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-5864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина