Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-5636/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-294212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Проксима Текнолоджи" - Красноперов Р.А. - генеральный директор (сведения в ЕГРЮЛ)

в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

о взыскании с ООО "Проксима Текнолоджи" в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. денежных средств в сумме 496 770,17 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего)

в рамках дела о признании ООО "ЮВ Инструмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮВ Инструмент" (далее - ООО "ЮВ Инструмент", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бредихина С Софья Вячеславовна, членом Ассоциация СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин Валерий Юрьевич, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 Халезин Валерий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Алена Анатольевна, член ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании с ООО "Проксима Текнолоджи" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных им расходов за процедуру конкурсного производства в размере 498 199,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, с заявителя по делу о банкротстве ООО "Проксима Текнолоджи" в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 496 770,17 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "ЮВ Инструмент", в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Проксима Текнолоджи", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего суды исходили из доказанности отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого вознаграждение управляющего и расходы могли бы быть возмещены за счет должника, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 о признании должника банкротом, а также указав на непредоставление ООО "Проксима Текнолоджи" доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо обстоятельства, позволяющих полагать, что в ближайшее время будет иметь место поступление в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов, а также выплаты ему суммы фиксированного вознаграждения.

Судами также учтено, что при рассмотрении дела по существу и заявленных ООО "Проксима Текнолоджи" ходатайств о продлении конкурсного производства (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Халезиным В.Ю.) кредитором были представлены письменные согласия на финансирование процедуры банкротства по 210 000 руб. (на каждые предшествующие 6 месяцев) от 14.11.2020, 14.05.2021, 08.11.2021, 08.05.2020, 15.11.2022. Таким образом, кредитором-заявителем выражена готовность финансировать мероприятия конкурсного производства на сумму до 1 050 000 руб.

Оснований для уменьшения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Халезина В.Ю. установлено не было, в связи с чем, проверив представленный расчет, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, взыскал с ООО "Проксима Текнолоджи" в пользу Халезина В.Ю. денежные средства в размере 496 770,17 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Проксима Текнолоджи", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" указывает, что до прекращения или завершения конкурсного производства вывод об отсутствии возможности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и компенсировать понесенные им расходы за счет должника является преждевременным. Отмечает, что мероприятия конкурсного производства не завершены.

Кроме того, общество полагает работу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. в процедуре ненадлежащей, а размер фиксированного вознаграждения подлежащим уменьшению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Проксима Текнолоджи" поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Проксима Текнолоджи", в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Однако, в настоящем деле вывод судов об отсутствии такой возможности не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Суд округа учитывает, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Халезина В.Ю. по существу, равно как и на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, процедура конкурсного производства ООО "ЮВ Инструмент" не прекращена и не завершена. Напротив, определением от 16.05.2023 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, Арбитражный суд города Москвы установил, что мероприятия конкурсного производства не завершены, то есть остается возможность пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд округа приходит к выводу об отмене определения и постановления и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халезина Ю.В. о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "Проксима Текнолоджи", поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах дела оснований для его удовлетворения не имелось, выводы, изложенные судами, являются преждевременными.

При этом суд округа принимает во внимание Определения Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N 305-ЭС21-15446(1,3) по делу N А40-127303/2017, от 30.01.2023 N 305-ЭС22-27324 по делу N А40-98671/2020.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-294212/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова