Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-30493/21 по делу N А41-41537/2019

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А41-41537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Петров А.С. - лично (паспорт);

представитель участников ООО "Новолайн" - Даскал А.Н. (паспорт, протокол собрания от 12.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Александровича (финансовый управляющий - Михайлова Д.И.) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению должника о взыскании убытков с ответчика Петрова С.А. в размере 608 538,05 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новлайн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-41537/19 в отношении ООО "Новлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев А.В.

В Арбитражный суд Московской области 22.07.2020 поступило заявление должника о взыскании убытков с Петрова Сергея Александровича в размере 608 538,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 ООО "Новлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Новлайн" утвержден Васильев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, с Петрова С.А. в пользу ООО "Новлайн" взыскано 608 538 руб. 05 коп. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с судебными актами по делу, Петров Сергей Александрович (финансовый управляющий - Михайлова Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 полностью отказать истцу во взыскании убытков в полном размере либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на допущенные судами нарушения ном материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Петров А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель участников ООО "Новолайн" - Даскал А.Н. в судебноьм заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска заявитель ссылается на неправомерное использование Петровым С.А. как руководителем должника упрощенной системы налогообложения, начиная с 3 квартала 2012, в связи с чем на стороне должника возникли убытки.

Как установлено судами на основании материалов дела и обоснованно учтено при вынесении обжалуемых судебных актов, в период с 19.12.2017 по 19.10.2018 МИФНС N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Новлайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2014-2016, по НДФЛ - за 2014 - 2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2018 N 1276 и вынесено решение от 04.07.2019 N 2937, в силу которого ООО "Новлайн":

- доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 260 147 руб., налог на имущество организаций - 1 608 558 руб., всего налогов на сумму 2 868 705 руб.;

- начислены пени в общей сумме 896 788 руб. 61 коп.,

- назначены штрафные санкции в общей сумме 1 474 907 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Новлайн" удовлетворена в части. Решение МИФНС N 1 по Московской области от 04.07.2019 N 2937 отменено в части доначисления налогов в общей сумме 1 729 960 руб., пени - в размере 477 424 руб. 62 коп., штрафных санкций - в сумме 1 285 733 руб. 45 коп.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета суммы начисленных пени и штрафных санкций составили 419 364 руб. и 189 174,05 руб. соответственно.

В проверяемый налоговым органом период времени обязанности руководителя ООО "Новлайн" осуществлял Петров Сергей Александрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013.

30.01.2019 на должность генерального директора ООО "Новлайн" назначен Веретенников Сергей Николаевич, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 2195027069994 от 30.01.2019.

Решением N 2937 от 04.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция признала, что ООО "Новлайн" неправомерно использовало упрощенную систему налогообложения, начиная с 3 квартала 2012 года, что подтверждено материалами предыдущих налоговых проверок деятельности ООО "Новлайн" за 2012-2013, а также судебными актами по делам NА44-1825/2016, NА44-1824/2016.

В проверяемый налоговыми органами период Петров С.А. как руководитель ООО "Новлайн" является лицом, ответственным за правильность выбора системы налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А44-1824/2016, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 по делу NА44-1825/2016, имеющим преюдициальное значение при вынесении судебных актов по делу N А44-1824/2016, установлены факты совершения виновных действий, в результате которых общество понесло убытки в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов за налоговые правонарушения.

При вынесении судебных актов по делу по делу N А44-1824/2016 суды поддержали выводы, установленные при проверке, о том, что единственной целью создания в феврале 2012 ООО "Новлайн" на базе уже имевшегося у ООО "Новлайн+" оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества. Были подтверждены обстоятельства уклонения общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме "дробления бизнеса", а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А44-1825/2016, N А44-1824/2016 подтверждены обстоятельства уклонения общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме "дробления бизнеса", а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения.

ООО "Новлайн" осуществляет деятельность с 01.02.2012. Участниками ООО "Новлайн" являются Федоров Н.В., Федорова Е.Н., Романова И.В., Петров С.А.

В соответствии с приговором Новгородского районного суда от 13.05.2019 Петров С.А. убедил участников в том, что ООО "Новлайн" создается с целью оказания услуг юридическим лицам, в то время как ООО "НовЛайн+" оказывает услуги физическими лицам. Таким образом, принимая решение о создании ООО "Новлайн" Федоров Н.В., Федорова Е.Н. и Романова И.В. были введены в заблуждение о реальных целях создания общества и добросовестно заблуждались.

Кроме того, указанным Приговором установлено, что Петров С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде не поступления в бюджет государства денежных средств в форме налогов как обязательного безвозмездного платежа от полученной им необоснованной налоговой выгоды и, желая этого, создал условия для целенаправленного формального дробления бизнеса с целью искусственного разделения доходов между двумя юридическими лицами. (л. 4 Приговора)

Петров С.А. умышленно, с целью последующего уклонения от уплаты налогов, номинально, то есть в отсутствие разумных экономических причин, действительногомэкономического смысла и деловых целей, необоснованно раздробил свой бизнес, представив ООО "НовЛайн+" и ООО "Новлайн" самостоятельными участниками гражданских правоотношений, реально и независимо осуществляющих деятельность по оказанию услуг. (л. 7 Приговора);

Петров С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджет государства денежных средств в форме налогов как обязательного безвозмездного платежа от полученной им необоснованной налоговой выгоды и, желая этого, намеренно не представил в налоговый орган - МРИ ФНС N 9 по Новгородской области декларации ООО "НовЛайн+" и ООО "Новлайн", действовавших как единое юридическое лицо, по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2012, 1-й, 2-й и 3-Й и 4-ый кварталы 2013, декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013, декларации по налогу на имущество за 2012 год и 2013, не исчислил и не уплатил с возглавляемых им организаций - ООО "НовЛайн+" и ООО "Новлайн", не уплатил НДС в общей сумме 23 527 453 рубля; налог на прибыль организаций в общей сумме 23 522 851 рубль; налог на имущество организаций в общей сумме 1 445 281 рубль. (л. 12 Приговора).

При таких условиях следует признать, что действиями (бездействием) Петрова С.А. нанесен ущерб интересам общества "Новлайн", что повлекло начисление обществу решением налогового органа пени в сумме 419 364 руб. и штрафных санкций в размере 189 174,05 руб., а в общей сумме 608 538,05 руб.

Указанные действия ответчика Петрова С.А. с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и виновного противоправного поведения ответчика обоснованно квалифицированы судами в качестве убытков, причиненных обществу.

Оснований для вывода о номинальности руководства должником Петровым С.А., судами не установлено.

При этом учтено то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38619/19 отказано в удовлетворении заявления Петрова С.А. о признании недействительным решения общего собрания участников от 21.02.2019, которым прекращены полномочия Петрова С.А.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-41537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий