Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-11809/23 по делу N А41-55005/2022

г. Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А41-55005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МИР": не явился

от ООО "Юнион": Пушка С.С. д. от 10.01.23

от ИП Федорской О.Н.: не явился

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г.

по делу N А41-55005/22

по иску ООО "МИР"

к ООО "Юнион"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ИП Федорская Ольга Николаевна

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 149 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 28.04.2022 в размере 38 573 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 (резолютивная часть определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" на его правопреемника ООО "МИР" (ОГРН 1217200001490, ИНН 7203515061).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Федорская Ольга Николаевна, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-55005/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МИР", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А41-55005/2022 расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 26.07.2022 N ю55005-2022, акт оказанных услуг от 30.11.2022.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 12.12.2022 N 4255.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о недобросовестных действиях со стороны его представителей, выраженных в ненаправлении ответчику документов как в рамках досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела по существу.

Суды отметили, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес арбитражного управляющего Бебенина М.Г. ответчиком направлен ответ от 30.09.2021 на требование N 59/21-Д от 04.09.2021 г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 30.09.2021 г (РПО N 12147164002282 от 04.10.2021 г.), который был получен арбитражным управляющим.

Отзыв на исковое заявление от 03.08.2022 г. с приложенными документами направлен ответчиком в суд заблаговременно.

С указанными документами истец имел возможность ознакомиться посредством информационного ресурса "Мой Арбитр", учитывая, что дело до 26.09.2022 г. рассматривалось в порядке упрощенного производства, и все представленные ответчиком документы были размещены на данном информационной ресурсе.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направляемом в адрес сторон по делу, указан идентификационный номер, который позволяет обеспечить беспрепятственный доступ лица, участвующего в деле, к материалам дела на протяжении всего периода его рассмотрения.

Однако, как указали суды, истец не воспользовался указанной возможностью, не проявил должной инициативы к самостоятельному ознакомлению с документами, представленными ответчиком.

Вышеуказанные доводы истца признаются судом несостоятельными и отклоняются ввиду того, что направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты истцом исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. по делу N А41-55005/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная