Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-12667/23 по делу N А40-39978/2021

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-39978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1": Самойлов С.Н., по доверенности от 01.05.2022 N 2

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 02.12.2022 N 33-Д-1095/22

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 09.08.2022 N 4-14-1253/22

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МосГорБти": не явились, извещены

при рассмотрении 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1"

на решение от 13 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосГорБти"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" (далее - ООО "ПРСП-1", ответчик) о признании помещения первого этажа (пом. I комн. 1, пом. II ком. 1-9, пом. III комн. 1-4, пом. IV комн. 1-8, пом. V комн. 1-21, пом. VI комн. 1-11, пом. VII комн. 1-4) и второго этажа (пом. I комн. 1-6, пом. II комн. 1-8, пом. III комн. 1-12, пом. V комн. 1-3), выделенные на схемах 4.25 и 4.26 (стр. 151) заключения эксперта ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. от 18.07.2022 N 78-1807/2022, расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 14.03.2001, путем сноса указанных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" на указанные помещения; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса самовольно возведенных помещений провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице ГБУ МосгорБТИ на осуществление мероприятий по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосГорБти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРСП-1", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "ПРСП-1" указывает, что им были исправлены указанные в заключении недостатки, отчет экспертной организации об устранении замечаний прилагается, кроме того, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Березин А.В. в ходе опроса также подтвердил, что выявленные недостатки и замечания являются устранимыми; отмечает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции спорное здание соответствовало градостроительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не представляло угрозу жизни и здоровью граждан, и с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, оснований для признания постройки самовольной и её сносе не имелось; считает, что заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях проверки и установления тем же экспертом, который проводил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, факта устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, судом немотивированно отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРСП-1" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представил дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как отсутствуют доказательства направления копии дополнения лицам, участвующим в деле, нарушен срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что ответчик отказался оплачивать штрафные санкции.

Приложение N 6 к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:7, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 14, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 13.05.2020 N 9031603, согласно которому в границах указанного участка расположен объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, площадью 2 701,9 кв. м кадастровый номер 77:03:0006001:4127 - без границ координат, принадлежащий ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.09.2000 N 77-01/00-009/2000-60376.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 13.05.2020, установлено, что согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.07.1998, 14.03.2001 установлено, что площадь здания составляла 906,9 кв. м.

Согласно данным о государственной регистрации права от 13.09.2000 на объект недвижимости площадью 906,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1 было зарегистрировано право собственности ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.09.2000 N 77-01/00-009/2000-60376.

По сведениям ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 площадью 2 701,9 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, зарегистрировано право собственности ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.09.2000 N 77-01/00-009/2000-60376.

Однако указанный земельный участок для целей строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что помещения первого этажа (пом. I комн. 1, пом. II комн. 1-9, пом. III комн. 1-4, пом. IV комн. 1-8, пом. V комн. 1-21, пом. VI комн. 1-11, пом. VII комн. 1-4) и второго этажа (пом. I комн. 1-6, пом. II комн. 1-8, пом. III комн. 1-12, пом. V комн. 1-3), расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, обладают признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1 произошло в результате реконструкции, проведенной в четыре этапа: с 14.03.2001 по 29.10.2004; с 29.10.2004 по 06.03.2007; с 06.03.2007 по 06.09.2012; с 06.09.2012 по 18.05.2022; изменение общей площади объекта также стало следствием внутренней перепланировки; в результате 4-этапной реконструкции здания, с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, за период с 08.07.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены помещения; указанное здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; указанное здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требования законодательства; указанное здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями соответствует санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 08.07.1992 технически возможно.

Суды пришли к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, исходя из того, что спорный объект помещения первого этажа (пом. I комн. 1, пом. II комн. 1-9, пом. III комн. 1-4, пом. IV комн. 1-8, пом. V комн. 1-21, пом. VI комн. 1-11, пом. VII комн. 1-4) и второго этажа (пом. I комн. 1-6, пом. II комн. 1-8, пом. III комн. 1-12, пом. V комн. 1-3), выделенные на схемах 4.25 и 4.26 (стр. 151), расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1 отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта отсутствует; согласно заключению эксперта спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности; учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по обращению в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, не представил проект реконструкции, не получил акт ввода объекта в эксплуатацию, а осуществил самовольную реконструкцию здания без соблюдения установленного законом порядка; учитывая, что документов, подтверждающих факт осуществления легализации спорного объекта, на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено; исходя из того, что спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-39978/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-39978/21.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-39978/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-39978/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова