Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4652/23 по делу N А40-39978/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-39978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу N А40-39978/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1"

(ОГРН: 1037700191650, 111524, Г.москва, ул. Электродная, д. 14 стр. 2)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосГорБти"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022, от 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Самойлов С.Н. по доверенности от 01.05.2022, диплом ВСБ 0243362 от 03.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" (далее - ООО "ПРСП-1", ответчик) о признании помещения первого этажа (пом.I комн.1, пом.II комy.1-9, пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-8, пом.V комн.1-21, пом.VI комн.1-11, пом.VII комн.1-4) и второго этажа (пом.I комн.1-6, пом.II комн.1-8, пом.III комн.1-12, пом.V комн.1-3), выделенные на схемах 4.25 и 4.26 (стр.151) заключения эксперта ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. от 18.07.2022 N 78-1807/2022, расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 14.03.2001, путем сноса помещений первого этажа (пом.I комн.1, пом.II комy.1-9, пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-8, пом.V комн.1-21, пом.VI комн.1-11, пом.VII комн.1- 4) и второго этажа (пом.I комн.1-6, пом.II комн.1-8, пом.III комн.1-12, пом.V комн.1-3), выделенных на схемах 4.25 и 4.26 (стр.151) заключения эксперта ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. от 18.07.2022 N 78-1807/2022, расположенных в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д. 14, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим право собственности ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" (ОГРН 1037700191650) на помещения помещения первого этажа (пом.I комн.1, пом.II комy.1- 9, пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-8, пом.V комн.1-21, пом.VI комн.1-11, пом.VII комн.1-4) и второго этажа (пом.I комн.1-6, пом.II комн.1-8, пом.III комн.1-12, пом.V комн.1-3), выделенные на схемах 4.25 и 4.26 (стр.151) заключения эксперта ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. от 18.07.2022 N 78-1807/2022, расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса самовольно возведенных помещений провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице ГБУ МосгорБТИ на осуществление мероприятий по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены помещения, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосГорБти".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку осуществления ответчиком мер по устранению недостатков, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 77:03:0006001:7, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Электродная, вл. 14, Госинспекцией по недвижимости составлен Акт от 13.05.2020 N 9031603, согласно которому в границах указанного участка расположен объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1, площадью 2.701,9кв.м кадастровый номер 77:03:0006001:4127 - без границ координат, принадлежащий ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.09.2000 N 77-01/00- 009/2000-60376.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 13.05.2020 установлено, что согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.07.1998, 14.03.2001 установлено, что площадь здания составляла 906,9 кв.

Согласно данным о государственной регистрации права от 13.09.2000 на объект недвижимости площадью 906,9кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1 было зарегистрировано право собственности ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.09.2000 N 77-01/00-009/2000-60376.

По сведениям ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 площадью 2 701,9кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, зарегистрировано право собственности ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.09.2000 N 77-01/00-009/2000-60376.

Однако указанный земельный участок для целей строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся, разрешительная документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Таким образом Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что помещения первого этажа (пом.I комн.1, пом.II комy.1-9, пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-8, пом.V комн.1-21, пом.VI комн.1-11, пом.VII комн.1-4) и второго этажа (пом.I комн.1-6, пом.II комн.1-8, пом.III комн.1-12, пом.V комн.1-3), расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1, обладают признаками самовольной постройкой.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1, за период с 08.07.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ?; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1, за период с 08.07.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ?; соответствует ли здание с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?; создает ли здание с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан?; взможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 08.07.1992?.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" (ОГРН 1137746033996) Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибинжиниринг" Березина А. В. от 18.05.2022 N 78-1807/2022 изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1 произошло в результате реконструкции, проведенной в 4 этапа: с 14.03.2001 по 29.10.2004; с 29.10.2004 по 06.03.2007; с 06.03.2007 по 06.09.2012; с 06.09.2012 по 18.05.2022, изменение общей площади объекта также стало следствием внутренней перепланировки; в результате 4-х этапной реконструкции здания, с кадастровым номером 77:03:0006001:4127, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 1, за период с 08.07.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения; указанное здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требования законодательства; указанное здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями соответствует санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 08.07.1992 технически возможно.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект помещения первого этажа (пом.I комн.1, пом.II комy.1-9, пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-8, пом.V комн.1-21, пом.VI комн.1-11, пом.VII комн.1-4) и второго этажа (пом.I комн.1-6, пом.II комн.1-8, пом.III комн.1-12, пом.V комн.1-3), выделенные на схемах 4.25 и 4.26 (стр.151), расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:4127 по адресу: г. Москва, ул.Электродная, д.14, стр.1 отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка.

Спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности несмотря на то, что пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства относительного того, что помещения могут быть сохранена, поскольку соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, подлежат отклонению как недоказанные, документов, подтверждающих факт осуществления легализации спорного объекта, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-39978/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.