Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-11330/23 по делу N А40-182419/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-182419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина А.В. по доверенности от 09 января 2022 года (онлайн),

от ответчика: Тихонова О.А. по доверенности от 16 августа 2021 года,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира-транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А40-182419/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багира-транс" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании уведомления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багира-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о признании уведомления от 09 марта 2022 года об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых недействительным.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Багира-транс" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

От общества с ограниченной ответственностью "Багира-транс" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к Условиям предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт" от 21 июня 2021 года N 4368 с целью воспользоваться продуктом "Экспресс Овердрафт".

Указанная услуга (продукт) предоставлена на условиях предоставления заемных средств с процентной ставкой равной 14,33% годовых в рамках программы помощи малому предпринимательству.

Согласно пункту 1.5 Условий (действовавших па момент присоединения), условие для клиента, который на дату заключения договора является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относящимся к категории "микропредприятие", и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте https://rmsp.nalog.ru/: Кредит предоставляется Банком в рамках осуществляемой Министерством экономического развития Российской Федерации Программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке в целях обеспечения доступности кредитных ресурсов для субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления им на льготных условиях кредитов на развитие предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.14 Условий (действовавших на момент присоединения) по договору, заключенному с заемщиком, отвечающим на дату заключения договора требованиям, указанным в пункте 1.5 настоящих Условий, при получении банком уведомления об отказе в предоставлении субсидии от Минэкономразвития, независимо от оснований отказа, действующая процентная ставка по кредиту увеличивается па 3,5 процента годовых в отношении вновь выдаваемых траншей, а также действующая процентная ставка увеличивается на 3,5 процента годовых с даты начала периода, за который Банку было отказано в предоставлении субсидии от Минэкономразвития России по уже выданным траншам, по которым дата окончания срока транша не наступила на дату направления банком нижеуказанного уведомления об увеличении процентной ставки. При этом уведомление об увеличении процентной ставки направляется банком клиенту не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения банком от Минэкономразвития России информации об отказе в предоставлении субсидии по настоящему договору. В этом случае сумма доначисленных процентов (в связи с вышеуказанным увеличением процентной ставки) уплачивается в дату окончания срока соответствующего транша.

В соответствии с пунктом 3.15.5 Условий, к которым присоединился истец, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в рамках договора в следующих случаях: при принятии Правительством РФ законодательных актов и/или Центральным Банком РФ нормативных документов, влияющих на деятельность кредитных организаций РФ; при принятии Центральным Банком РФ решения об изменении ключевой ставки; при изменении конъюнктуры денежного и финансового рынка.

Истец указал, что 09 марта 2022 года от ответчика посредством системы "банк-клиент" поступило сообщение об увеличении процентной ставки по договору до размера 21% годовых, начиная с 23 марта 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что повышение ответчиком процентной ставки до 21% годовых является неправомерным, поскольку исходя из пунктов 1.5, 3.14 Условий, в случае отказа Минэкономразвития в выплате субсидий банку, процентная ставка за пользование заемными средствами могла быть увеличена не более чем на 3,5 процента годовых.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установив, что в соответствии с пунктом 3.15.5 Условий, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в рамках договора в случае принятия Центральным Банком РФ решения об изменении ключевой ставки или изменения конъюнктуры денежного и финансового рынка, принимая во внимание, что решение ответчика об увеличении процентной ставки до 21% годовых с 23 марта 2022 года было обусловлено увеличением размера ключевой ставки Банка России 28 февраля 2022 года до 20%, при этом, на дату заключения между сторонами кредитного договора размер ключевой ставки составлял 5,5% годовых, в связи с чем, имело место существенное увеличение размера ключевой ставки Банка России по сравнению с размером соответствующей ключевой ставки, установленным на дату присоединения истца к "Экспресс Овердрафт", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку истца на то, что судом первой инстанции не принято во внимание предоставление льготной ставки по программе предоставления субсидий, апелляционный суд указал, что судом были оценены все имеющиеся в материалах документы, в том числе представленные истцом Условия, которые содержат пункт 3.15.5, позволяющий изменять процентную ставку по кредитному договору при определенных обстоятельствах.

Апелляционным судом также отмечено, что предоставление истцу соответствующей льготной ставки само по себе не опровергает правомерность действий ответчика при повышении процентной ставки по кредиту. Кроме того, последующее уменьшение размера ключевой ставки Банка России также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту с 23 марта 2022 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А40-182419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев