Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-23381/22 по делу N А40-275181/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-275181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Веллтекс Воронеж": Касымов И.В. д. от 11.07.21

от ФСИН России: Абрамова О.О. д. от 16.11.2020

от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области: Пиндюрина О.В. д. от 16.05.23

рассмотрев 06 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г.

по делу N А40-275181/21

по иску ООО Фирма "Веллтекс Воронеж"

к ФСИН России

третье лицо: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее-ответчик) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 728 862 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп.(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-275181/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал судам на:

- необходимость дать правовую оценку тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу 02.06.2021, исполнительный лист выдан 17.06.2021, но исполнение судебного акта в полном объеме до настоящего времени не произведено;

- необходимость исследовать вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению;

- необходимость проверить обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения;

- недопустимость возложения на истца бремя доказывания отрицательного факта;

- необходимость дать правовую оценку длительности исполнения судебного акта основным должником.

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 456 828 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп., пени с 11.12.2020 до фактической оплаты долга, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-275181/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой третьего лица, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца и третьего лица в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 г. по делу N А14-19423/2020 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу ООО ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" взыскана задолженность в размере 2 107 895,89 руб., пени в размере 98 783,98 руб. за период с 10.02.2020 по 10.12.2020, продолжить с 11.12.2020 начисление пени на сумму долга 2 107 895,89 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 033 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 02.06.2021, исполнительный лист выдан 17.06.2021, однако судебный акт исполнен частично, что послужило основанием для обращения истца с иском к ФСИН России с требованием о взыскании оставшейся части денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 399 ГК РФ, 158, 161 БК РФ, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд пришел к выводу о том, что ФСИН России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций, признается должником в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица, находящегося в ведении ФСИН России, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на возможность взыскания задолженности только в случае невозможности ее взыскания с должника, при этом третье лицо не отказывалось от удовлетворения требований кредитора, на то, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ не наступили, доказательств того, что с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области невозможно взыскать присужденные истцу денежные средства, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильным выводам о том, что длительное неисполнение должником судебного акта является основанием для привлечения главного распорядителя средств федерального бюджета, в подчинении которого находится должник, в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника. При этом отсутствие отказа должника от удовлетворения требований кредитора не является единственным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам третьего лица об отсутствии доказательств того, что с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области невозможно взыскать присужденные истцу денежные средства, суды указали на то, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточной сумме денежных средств, необходимой для погашения задолженности перед истцом. Длительное неисполнение судебного акта косвенно свидетельствует об обратном.

Доводы третьего лица о ненаступлении обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

При новом рассмотрении судами дана надлежащая оценка фактам и обстоятельствам, которые не были учтены судами при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. по делу N А40-275181/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная