Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-19619/19 по делу N А40-92752/2018

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-92752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

ф/у Кукушкина В.О. - лично, паспорт,

к/у Сидорова П.В. - лично, паспорт,

от ООО "Премиум" - Коротецкий А.А. по дов. от 25.05.2023 на 1 год, Портнов Д.А. по дов. от 25.05.2022 на 3 года (после перерыва),

рассмотрев 31.05.2023-06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интересная академия Щукино"

на определение от 13.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Премиум" в размере 423 598.00 руб. в

третью очередь реестра, как подлежащего учету отдельно, требований

кредиторов должника ООО "Интересная академия Щукино"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино" требование ООО "Премиум" в размере 423 598 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратиляя с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Премиум" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании до и после перерыва финансовый управляющий Кукушкин В.О., конкурсный управляющий Сидоров П.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Премиум" - возражали.

От заявителя кассационной жалобы поступило уточнение к кассационной жалобе, касающееся просительной части кассационной жалобы с просьбой отказать ООО "Премиум" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием 423 508 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением от 25.07.2019 г. ООО "Премиум" (договор аренды от 01.05.2016 г. N 4.2.-3.1.001.2277,4-М) включено в реестр требований кредиторов на сумму задолженности в размере 423 598 руб. 52 коп. пени за период 01.09.2017 г. по 06.06.2018 г. с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда договор аренды расторгнут, обратился конкурсный управляющий должником

29.04.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Сидорова П.В. об отмене определения от 25.07.2019 года по делу N А40-92752/18-70-113 по новым обстоятельствам (решением от 23.09.2021 года договор аренды от 01.05.2016 г. N 4.2.-3.1.001.2277,4-М расторгнут), удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил упомянутое определение.

После этого 13.10.2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес новое обжалуемое в данном споре определение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что задолженность подтверждается представленными доказательствам, тогда как решением от 23.09.2021 договор расторгнут, а не признан ничтожным, следовательно, действовал до момента его расторжения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Ранее, рассматривая спор о расторжении договора аренды, суд в решении от 23.09.2021, в связи с которым и был инициирован пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ, установил, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, и не уведомил арендатора об имеющихся дефектах, истец (должник) фактически не смог использовать имущество по его непосредственному назначению.

Суды первой и апелляционной инстанции данным фактам ошибочно не придали значения, в связи с чем судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Премиум".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-92752/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Премиум" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 423 598руб.52 коп. отказать..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак