Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11333/20 по делу N А40-256493/2019

Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-256493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Ездакова А.В.: Воронова И.В. по дов. от 06.12.2022,

от финансового управляющего гр. Ездакова А.В.: Ефанов Ю.Д. по дов. от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Ездакова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (N 09АП-4988/2023),

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании Ездакова Алексея Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 Ездаков Алексей Валентинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 финансовым управляющим утвержден Феденко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Феденко А.А. об утверждении размера вознаграждения в размере 406000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему отказано.

Арбитражный управляющий Феденко А.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. Ездакова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ездакова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о выплате вознаграждении по результатам оспаривания сделки, согласно которому ответчик осуществил погашение реестра требований кредиторов должника в сумме 6054417,23 руб., в связи с чем, применительно к ст. 20.6 (абз. 2 ч. 17) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может рассчитывать на вознаграждение в размере 406000 руб. (5800000*7 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа и кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Соответственно выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, соответствующие доказательства Феденко А.А. в материалы настоящего спора не представлены.

Определением суда от 24.06.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мацуевой Людмилы Анатольевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5800000 руб.

Судом установлено, что действия, направленные на пополнение конкурсной массы финансовым управляющим не совершались (доказательства оформления указанного объекта на имя должника, подачи в суд для утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника) финансовым управляющим не представлены.

Также судом установлено, что осуществляемые Феденко А.А. мероприятия осуществлялись со значительным запозданием, так исполнительное производство в отношении Мацуевой Л.А. было возбуждено только 16.08.2022, в то время как заявление о Мацуева Л.А. о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника подала уже 25.07.2022.

Определением суда от 05.08.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

И только после принятия судом указанного заявления о намерении погасить требования кредиторов финансовый управляющий подал заявление в ОСП по Северо-Западному АО для возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 16.08.2022), после чего и были приняты различные ограничительные меры.

В указанной связи, судом первой инстанции не установлены основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (N 09АП-4988/2023) по делу N А40-256493/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова