Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-7341/22 по делу N А40-195738/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кайтмазова Н.В. - Прохорова В.А. - Калякина К.А., по доверенности от 05.06.2023, срок 1 год,

от АКБ "Пересвет" - Киреев Д.В., по доверенности от 10.03.2023, срок до 16.03.2024,

от Кайтмазовой А.И. - Глинкин А.В., по доверенности от 25.03.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кайтмазова Н.В. - Прохорова В.А.

на определение от 27.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и Кайтмазовой Аллой Ивановной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кайтмазова Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.10.2017 между должником и Кайтмазовой Аллой Ивановной и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АКБ "Пересвет" (ПАО), Кайтмазовой А.И.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Кайтмазовой А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Указанным Брачным договором от 18.10.2017, заключенным между Кайтмазовым Н.В и Кайтмазовой А.И. супруги установили особый порядок раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими период брака с заключения брака, в браке и в случае его расторжения.

Финансовый управляющий просил признать указанный брачный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что, заключая договор, его стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, что договор был заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений и имел целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения. Также суды исходили из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, указанные им нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами не дана оценка обстоятельствам подтверждающим в их совокупности тот факт, что согласованные действия должника и ответчика очевидно отклонялись от добросовестного поведения, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Финансовый управляющий указывал, что заключая брачный договор от 18.10.2017 стороны повели себя недобросовестно, причинили вред кредиторам должника, так как имущество, зарегистрированное за Кайтмазовой А.И, но приобретенное за счет средств должника и являющееся совместным, невозможно включить в конкурсную массу.

Так финансовый управляющий указывал, что супруги заключили Договор спустя 19 лет нахождения в браке, при этом на момент заключения Договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имея неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере более 200 млн. руб., который за 2 месяца до заключения Договора обратился в суд с иском о взыскании задолженности (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

Финансовый управляющий также указывал, что брачным договором стороны устанавливают режим раздельной собственности и на имущество, которое будет приобретено в будущем, при этом сумма ежегодного дохода Кайтмазовой А.И в 2018-2019 г. составляла 216 359 руб., что подтверждается представителями Кайтмазовой А.И., справками о доходах и определением Арбитражного суда от 02.06.2022 по делу N А40-195738/20, согласно которому судом установлено:

Согласно данным справок 2-НДФЛ сумма ежегодного дохода Кайтмазовой А.И. в 2018- 2019 годах составляла 216 359 рублей в год с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (248 688 рублей без учета налога).

Таким образом, управляющий подчеркивал, что в среднем доход Кайтмазовой А.И. в 2018-2019 годах составлял в среднем 18 029 рублей в месяц (216 359 / 12). При этом после заключения брачного договора, Кайтмазова А.И. приобрела Porsche CAYENNE (категория "B") 2021 года выпуска стоимостью в среднем от 14 млн. до 17 млн.руб.

Кроме того, управляющий указывал, что в период брака за Кайтмазовой А.И. зарегистрировано следующее имущество:

1. Нежилое здание, с кад. номером 50:33:0010149:407, адрес - Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., в районе д. Дубечино, садов.тов."Дубечино", уч. 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 Зотова Т.А. 578., Земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13, адрес - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ступинский Семеновский в р-не д. Дубечино, снт"Дубечино", уч-к 116;

2. транспортное средство (в период с 16.12.2011 по 25.03.2021) Марка и модель транспортного средства (категория "Х") - Land Rover Range Rover Evoque (категория "B") Государственный регистрационный знак - С595ХК799 VIN SALVA2BGXCH616103 Дата снятия с учета : 25.03.2021.

Вместе с тем, как и ранее пояснял управляющий, у Кайтмазовой А.И. отсутствовал доход на приобретение указанного имущества.

При этом управляющий указывал, что являясь индивидуальным предпринимателем, Кайтмазовым Н.В. был получен доход от предпринимательской деятельности в 2018-2019 годах в размере более 77 млн. рублей (в 2018 году - 29,1 млн., 2019 году - 48,3 млн.).

Таким образом, финансовый управляющий последовательно в судах нижестоящих инстанции подчеркивал, что всее зарегистрированное за Кайтмазовой А.И. имущество приобретено именно на денежные средства Кайтмазова Н.В., однако в связи с тем, что должник и супруга заключили брачный договор, указанное имущество (по факту являющееся совместным) не может быть включено в конкурсную массу. В случае отсутствия Брачного договора от 18.10.2017 все имущество, зарегистрированное за Кайтмазовой А.И. в период брака, было бы включено в конкурсную массу должника и реализовывалось на торгах, с последующим погашением требований кредиторов, а 50% от суммы реализации подлежало выплате Кайтмазовой А.И.

Данным доводам финансового управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора оценка судами не дана.

Кроме того, ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099 по делу N А76-29360/2015 подлежит отклонению, поскольку выводы сделаны с учетом установления иных обстоятельств, тогда как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

В рассматриваемом случае вопросы ликвидности активов, пропорциональности их распределения в рамках настоящего спора судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом обстоятельств данного обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной заинтересованными лицами, подлежит применению повышенный стандарт доказывания в целях установления полной картины возникших между сторонами сделки отношений, в том числе для установления соответствия цели договора и последствий его исполнения обычным хозяйственным интересам должника, для проверки соотношения стоимости продаваемого имущества и размера активов должника исходя из доводов финансового управляющего, оценки экономического смысла данной сделки для ее участников, в том числе с учетом наличия (отсутствия) у должника иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства должны подтверждаться ясными и недвусмысленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего сделаны преждевременно, без учета и установления всех обстоятельств дела, в частности, того, что должник в итоге получил в результате заключения спорного брачного договора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешение всех вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для дела, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-195738/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак