Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-14980/23 по делу N А41-1807/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-1807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кулясова Е.А. - представитель Босалаева А.А. (доверенность от 15.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулясова Евгения Андреевича,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (N 10АП-9229/2023),

о возвращении апелляционной жалобы Кулясова Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энимал Трипс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в отношении ООО "Энимал Трипс" (далее - должник, ИНН 5074061230, ОГРН 1195074006148) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ООО "Энимал Трипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего (загружено в "Мой Арбитр" 02.02.2023), был продлен срок инвентаризации имущества должника ООО "Энимал Трипс" на 3 месяца (с учетом даты поступления и периода рассмотрения ходатайства) - до 02.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулясов Евгений Андреевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулясов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции не пропущен, десять рабочих дней подлежат исчислению, с даты опубликования определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, т.е. с 12.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кулясова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих деле, не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, учитывая сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение суда Московской области вынесено 11.04.2023, соответственно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок, не позднее 25.04.2023 (включительно).

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 26.04.2023 в 19:01 мск (через систему подачи документов "Мой Арбитр").

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 2 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, т.е. в данном случае 11.04.2023, а, не с даты опубликования судебного акта на официальном сервисе "Картотека арбитражных дел", поскольку несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Однако, как установлено судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы, Кулясовым Е.А. заявлено не было.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кулясова Е.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А41-1807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова