Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" - Лысенко В.М. дов. N 1/ку/2021 от 15.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КСД-2005"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Лашкевича Андрея Борисовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павличенко Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСД-2005"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КСД-2005" Лашкевич Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Павличенко Александра Александровича в пользу ООО "КСД-2005" убытков, нанесенных своими действиями в период своего нахождения конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" с 18.04.14 по 10.10.18 в размере 2 196 334 рубля 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СОАУ) "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не учтены при принятии судебных актов ряд документов, которые являются доказательством нанесения убытков ООО "КСД-205" бывшим конкурсным управляющим Павличенко А.А., а так же проигнорирован тот факт, что бывшим конкурсным управляющим Павличенко А.А. ранее была получена сумма в размере 5 795 000 руб.

Заявитель полагает факт нанесения ущерба Павличенко А.А. своими действия доказанным, так как из имеющихся документов следует, что Павличенко А.А. получил от должника денежные средства в размере 5 795 000,00 рублей (согласно выпискам на вознаграждение и возмещение расходов) из них на возмещение расходов была получена сумма в размере расходов 2 298 808 рублей 25 копеек якобы выплаченная Мочалову О.В. заработной платы. Однако Мочалов О.В. в связи невыплатой ему заработной платы в сумме 2 131 399,17 руб. обращался с соответствующим требованием в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Лашкевича А. Б. о взыскании с Павличенко А. А. причиненных им обществу убытков в размере 2 196 334,31 руб.

21.04.14 между ООО "КСД-2005" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. (Предприятие) и Мочаловым О.В. (Работник) был заключен трудовой договор N 1/ТД.

Мочалов О.В. был принят на работу в ООО "КСД-2005" согласно приказу N 02/К от 21.04.14 на должность исполнительного директора Общества в соответствии со штатным расписанием сроком с 21.04.14 до момента реализации имущества (п. 2.1 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 06 марта 2017 года с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.04.14 по 01.03.15 в размере 466 371 руб. 42 коп.

По платежной ведомости N 1 от 06.11.17 Мочалову О.В. было выплачено 1 906 395 руб. 41 коп. за период с 21.04.14 по 31.10.17 г.

Приказом N 5/к от 30.03.18 исполнительный директор Мочалов О. В. уволен с должности согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон от 30.03.18.

По платежной ведомости N 2 от 02.04.18 Мочалову О.В. было выплачено 392 412 рублей 84 копейки за период с 01.11.14 по 31.03.18.

Определением Арбитражного суда Московской области 10 октября 2018 года конкурсный управляющий Павличенко А.А. был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" был утвержден Лашкевич А.Б.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1152/2021 с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. была взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.05.14 по 30.03.18 в размере 2 111 035 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "КСД-2005" в лице конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. в пользу Мочалова О.В. заработной платы за период с 01.04.18 по 31.01.21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по делу N 33-1866/2022 (N 33-38538/2021) решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1152/2021 было отменено в части удовлетворения исковых требований Мочалова О.В. к ООО "КДС-2005" о взыскании заработной платы за период с 21.04.14 по 01.03.15, производство по делу в части исковых требований Мочалова О.В. к ООО "КДС-2005" о взыскании заработной платы за период с 21.04.14 по 01.03.15 прекращено, решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года изменено в части размера и периода взысканной задолженности по заработной плате, госпошлины: с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. взыскана заработная плата за период со 02.03.15 по 30.03.18 в размере 1 665 027 руб. 75 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. взыскано 48 410 рублей расходов на проведение экспертизы.

ООО "КДС-2005" в счет оплаты задолженности, взысканной судебными актами, выплатило Мочалову О.В. денежные средства в сумме 2 196 334 руб. 31 коп., а именно: 1 713 437 руб. 75 коп. (по исполнительному листу по делу N 2-1152/21) + 466 371 руб. 42 коп. (согласно судебному приказу от 06.03.17) + 16 525 руб. 14 коп. (госпошлина).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. указал, что выплаченные в пользу Мочалова О.В. денежные средства являются убытками ООО "КСД-2005", причиненными неправомерными действиями арбитражного управляющего Павличенко А.А.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Суды исходили из того, что в материалы дела представлены платежная ведомость N 1 от 06.11.17, согласно которой Мочалову О.В. было выплачено 1 906 395 руб. 41 коп. за период с 21.04.14 по 31.10.17, и платежная ведомость N 2 от 02.04.18, согласно которой Мочалову О.В. было выплачено 392 412 руб. 84 коп. за период с 01.11.14 по 31.03.18.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по делу N 33-1866/2022 установлено, что согласно заключению эксперта N 22-002/ОПД от 11.02.22 изображение подписи от имени Мочалова О.В. в платежной ведомости N 1 от 06.11.17 г. и в платежной ведомости N 2 от 02.04.18 в строке 1 графы 5 "подпись в получении денег" нанесено с использованием копировально-множительной техники путем копирования оригинальной подписи Мочалова О.В.

По результатам проведенной экспертизы Московский областной суд пришел к выводу о том, что заработная плата Мочалову О.В. по платежным ведомостям N 1 от 06.11.17 и N 2 от 02.04.18 не выплачивалась, изображение подписи указанного лица нанесено путем копирования одного и того же оригинала подписи Мочалова О.В.

Суды пришли к выводу о том что, данное обстоятельство, как и сам факт выплаты заработной платы Мочалову О.В. о причинении убытков ООО "КСД-2005" виновными действиями Павличенко А.А. не свидетельствует.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В данном случае требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков было мотивировано тем, что арбитражный управляющий Павличенко А.А. исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, получив от должника спорные суммы, якобы выплатил за счет средств должника заработную плату Мочалову О.В., о чем представил платежные ведомости для целей отчетности израсходованных средств.

Между тем, как утверждал конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. факт передачи (выплаты) арбитражным управляющим Павличенко А.А. Мочалову О.В. денежных средств в качестве заработной платы не подтвержден.

В связи с невыплатой ему заработной платы Мочалов О.В. обратился в суд общей юрисдикции, который принял судебный акт в его пользу. Таким образом, как на то ссылался конкурсный управляющий должником, получив денежные средства должника, арбитражный управляющий Павличенко А.А. израсходовал их не для нужд должника, что причинило убытки последнему.

Заявитель указывал, что своими действиями, в том числе, по искажению первичной бухгалтерской документации, Павличенко А.А. были получены средства на оплату Мочалову О.В. по трудовому договору за период с 21.04.2014 года по 31.03.2018 года, в размере 2 298 808 руб. 25 коп., в том время как апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 года по делу N 33-1866/2022, установлено, что данная сумма не была выплачена. Вследствие чего ООО "КСД-2005" повторно понесло расходы, связанные с выплатой Мочалову О.В. заработной платы в сумме 2 196 334 руб. 31 коп., а именно: 1 713 437 руб. 75 коп. (по исполнительному листу по делу N 2-1152/21) + 466 371 руб. 42 коп. (согласно судебному приказу от 06.03.17г.).

Данные доводы заявителя судами не проверены и оценка им не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А41-7010/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева