Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-21748/19 по делу N А40-323/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГКР "ВЭБ РФ" - Смоленская А.Б. по доверенности от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" - Постильга А.С. по доверенности от 28.10.2022,

от ООО "Гамбринус" - Ноздрачев А.Ю. по доверенности от 19.09.2022,

от ООО "НМ-ТЕХ" - Громов В.В. по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гамбринус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению ООО "Гамбринус" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем-Т",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 АО "Ангстрем-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 Науменко П.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Ангстрем-Т", арбитражным управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Гамбринус" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества АО "Ангстрем-Т" назначенных на 23.04.2022, и заключенных по их результатам договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "НМ-ТЕХ", ГКР "ВЭБ РФ" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "НМ-ТЕХ", ГКР "ВЭБ РФ" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве должника организатором торгов - ООО "Правовое Бюро", действующим на основании договора поручения с должником были проведены торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, состоящего из лота N 1 в составе: нежилые здания (4 ед.), право аренды земельного участка (1 ед.), движимое имущество (488 ед.), незавершенное капитальное строительство/специализированное технологическое оборудование (40 ед.), ТМЦ (23 ед.), право аренды земельного участка (1 ед.), движимое имущество (1277 ед.), незавершенное капитальное строительство/специализированное технологическое оборудование (36 ед.), нематериальные активы (33 ед.), финансовые вложения (1 ед.), НИОКР (19 ед.), готовая продукция (4 ед), ТМЦ (5386 ед.), из числа заложенного и незаложенного имущества должника. Начальная продажная цена лота утверждена в сумме 8 556 361 442,00 руб.

Как следует из сообщения N 6557392 от 23.04.2021 торги, назначенные на 23.04.2021, признаны несостоявшимися, на участие в торгах допущен только один участник - ООО "НМ-ТЕХ".

Сообщением на ЕФРСБ N 6862737 от 22.06.2021 организатор известил, что должником с единственным участником открытого аукциона 17.06.2021 были заключены договор купли-продажи имущества N ИКУАТ/НМТ от 17.06.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N ИКУАТ/НМТ от 17.06.2021, договор уступки права аренды земельного участка N ИК/АТ/НМТ от 17.06.2021, договор об отчуждении исключительных прав N ИК/АТ/НМТ от 17.06.2021.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Гамбринус" указывало на то, что проведенные торги совершались при ограничениях и устранении конкуренции, сговоре организатора торгов с единственным их участником, что повлекло реализацию имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, чем были нарушены права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, а также нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В рассматриваемом случае, отметили суды, заявителем не представлено как доказательств нарушения процедуры проведения торгов, так и доказательств нарушения со стороны организатора торгов при определении победителя торгов.

Также суды отклонили доводы о занижении начальной продажной цены имущества с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 было отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.02.2021, которым была утверждена начальная продажная стоимость имущества.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что цена, по которой победить торгов приобрел имущество, не соответствует утвержденной кредиторами, умышленно занижена или иначе нарушены утвержденные комитетом кредиторов условия проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из анализа указанных положений следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

Суды установили, что снятие управляющим части имущества с торгов была произведена в связи с невозможностью его реализации в ходе торгов ввиду объективных причин, связанных с правовым статусом этого имущества, ограниченной оборотоспособностью и допущенной технической ошибкой в описании лота.

Суды отметили, что исключенное из состава лота право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:56, который внесен в границы ОЭЗ согласно приказу Минэкономразвития России от 09.09.2016 N 572 "О передаче акционерному обществу Особая экономическая зона "Зеленоград" отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Москвы", в любом случае не могло быть передано (уступлено) в ходе торгов в процедуре конкурсного производства. Не исключение данного имущества из состава реализуемого, напротив, было бы нарушением действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве.

При этом, как указали суды, публикация сообщений от 29.03.2021 и 13.04.2021 об изменении сведений о составе лота не является новой и не могла негативно повлиять на результаты торгов и срок предоставления заявок.

Отклоняя доводы заявителя о наличии признаков аффилированности единственного участника торгов и мажоритарного кредитора, суды признали их не способными повлиять на законность проведения процедуры торгов. Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности организатора торгов и участника, и при наличии фактической аффилированности покупателя имущества с организатором торгов, кредиторами или должником, организатор торгов не может отказать в признании единственного участника торгов победившим.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что, вступая в правоотношения, победитель торгов - ООО "НМ-ТЕХ" и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина