Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-9841/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-225786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019, от ПАО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023 в порядке передоверия от ООО "Институт проблем предпринимательства",

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВС-ЭКО" на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "СВС-Эко" денежных средств со своего расчетного счета N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 5 447 437 руб. и о применении в отношении указанных сделок последствия их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "СВС-Эко" денежных средств в размере 5 447 437 руб., применил в отношении указанных сделок последствия их недействительности.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в Арбитражный суд Московского округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- платеж совершен (07.08.2020) в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2020);

- на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами;

- должник и ответчик - фактически аффилированы друг другу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника.

Оспариваемый платеж был совершен должником со значительной просрочкой, так как согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу N А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной. В данном конкретном случае, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-225786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак