Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-7228/22 по делу N А40-61511/2020

Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-61511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО "НИИграфит": Казакова Е.В. по дов. от 07.12.2022,

от ООО "АтомИнвест": Малышенкова Н.Ю. по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АтомИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023,

о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей: N 1В 09/10/18 от 09.10.2018, N 2В 25/10/18 от 20.10.2018, N 3В 07/11/18 от 07.11.2018, N 4В 28/11/18 от 28.11.2018, заключенных между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "АтомИнвест", векселя серии ААА N001/10 от 16.10.2018, векселя серии ААА N002/11 от 25.10.2018, векселя серии ААА N003/11 от 07.11.2018, векселя серии ААА N004/11 от 17.12.2018, выданных ООО "АтомИнвест", о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу ООО "АтомИнвест" в период с 09.10.2018 по 17.12.2018 на сумму 10 910 000,00 руб. в счет оплаты приобретения векселей ООО "АтомИнвест" по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, признаны недействительными: договоры купли-продажи простых векселей: N 1В 09/10/18 от 09.10.2018, N 2В 25/10/18 от 20.10.2018, N 3В 07/11/18 от 07.11.2018, N 4В 28/11/18 от 28.11.2018, заключенные между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "АтомИнвест", и вексель серии ААА N 001/10 от 16.10.2018, вексель серии ААА N 002/11 от 25.10.2018, вексель серии ААА N 003/11 от 07.11.2018, вексель серии ААА N 004/11 от 17.12.2018, выданные ООО "АтомИнвест";

признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу ООО "АтомИнвест" в период с 09.10.2018 по 17.12.2018 на сумму 10910000 руб. в счет оплаты приобретения векселей ООО "АтомИнвест" по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "АтомИнвест" в пользу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" 10910000 руб. в конкурсную массу.

ООО "АтомИнвест", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АтомИнвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "НИИграфит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с 09.10.2018 по 17.12.2018 должником совершены спорные платежи во исполнение следующих договоров купли-продажи простых векселей, заключенных с ООО "АтомИнвест": N 1В 09/10/18 от 09.10.2018; N 2В 25/10/18 от 20.10.2018; N 3В 07/11/18 от 07.11.2018; N 4В 28/11/18 от 28.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.05.2020, сделки совершены: договоры от 09-10.2018-28.11.2018, денежные перечисления - с 09.10.2018 по 17.12.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров и перечислений недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. На дату с 2017 по 2019 годы у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 55 129 535 рублей, а общий размер долга перед кредиторами - более 288 000 000 рублей., чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Судами установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о финансовом состоянии общества и наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Установлено, что группа физических лиц (Мартынов Д.Н., Макаревич К.М., Пестов С.В.) являются контролирующими лицами ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР", ООО "АТОМИНВЕСТ" и иных юридических лиц, то есть все вышеперечисленные лица аффилированы между собой.

Исходя из акта налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение фиктивных сделок на общую сумму более 305000000 рублей совершено с противоправной целью (злоупотреблением правом) в нарушение налогового и гражданского законодательства для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки привело к безвозмездному выбытию имущества должника, то есть уменьшению размера его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о чем не мог не знать ответчик.

Судом установлено, что согласно содержанию договоров купли-продажи простых векселей N 1В09/10/18 от 09.10.2018, N 2В25/10/18 от 25.10.2018, N 3В07/11/18 от 07.11.2018, N 4В28/11/18 от 28.11.2018, они отличаются друг от друга только датами, номиналами векселей, ценой и сроками предъявления векселей, ООО "АТОМИНВЕСТ" продало ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" 4 простых векселя общим номиналом 11782800 рублей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Как установлено судом первой инстанции, ликвидность векселей ООО "АТОМИНВЕСТ" на момент их выдачи и в течение срока действия не подтверждается материалами дела и ответчиком не доказана.

В указанной связи суд пришел к выводу, что договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, ответчиком не доказано обратное.

При этом, в условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Суды согласились, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение как со стороны должника, выразившееся в сокрытии имущества от кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника) путем безвозмездной передачи денежных средств аффилированному лицу, так и со стороны ответчика (заинтересованного лица), которое достоверно знало о кредиторской задолженности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

При таких установленных обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны судами недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-61511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АтомИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова