Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-29373/22 по делу N А40-243666/2020

Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Фестиваль" - Обыденная А.И. по доверенности от 10.12.2022;

от акционерного общества "Нова интеррос" - Амирханян М.С. по доверенности от 30.05.20223;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нова интеррост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу акционерного общества "Фестиваль" денежных средств в размере 11 413 041,37 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джамп! Финанс групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Джамп! Финанс групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества "Фестиваль" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 11 413 041,37 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нова интеррост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва конкурсного управляющего должника по мотива отсутствия его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 20.11.2020 по 31.05.2021 им были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общем размере 11 413 041,37 руб., полагал, что они недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп" (далее - арендатором) был заключен договор аренды от 01.11.2015 N ОДА00929 в отношении нежилых помещений общей площадью 416,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1.

Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.11.2015, срок аренды был установлен по 30.06.2019.

Срок аренды неоднократно продлевался, в последний раз срок аренды был продлен по 31.12.2024 включительно, а соглашением от 20.09.2021 стороны решили расторгнуть договор аренды с 25.11.2021.

Нежилые помещения были возвращены арендатору 25.11.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения.

Начиная с 21.01.2020 в адрес ответчика стали поступать уведомления от арендатора с просьбой принять платежи от должника.

В уведомлениях указывался номер и дата договора аренды, номер и дата платежного поручения, а также размер арендной платы, подлежащей оплате.

В свою очередь, от должника поступали аналогичного вида уведомления с просьбой принять платежи.

Таким образом, начиная с 21.01.2020, оплату арендных платежей по договору аренды за арендатора стал производить должник.

Как следствие, констатировали суды, спорные денежные средства в общем размере 11 413 041,37 руб. были перечислены должником в пользу ответчика в счет погашения обязательств арендатора по договору аренды в порядке статьи 313 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств на основании того, что копии указанных уведомлений не влияют на исход рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в материалах дела представлены иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также с учетом неоспаривания подлинности указанных уведомлений самим арендатором.

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 названного Закона.

К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в статье 4 названного Закона РСФСР, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В данном случае, представленная конкурсным кредитором "цепочка юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Глобал реал эстейт" не содержит доказательств того, что ответчик и бывший его генеральный директор Лицарева Т.В. входят в одну группу лиц с должником, являются бенефицирными владельцами или контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае отсутствуют связи в указанной конкурсным кредитором "цепочке" юридических и физических лиц с ответчиком и отсутствуют доказательства оказания влияния ответчиком на деятельность должника, в связи с чем являются необоснованными доводы о наличии признаков аффилированности.

Судами также отмечено, что ассматриваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указывает на то, что должник оплачивал в пользу ответчика платежи по договору аренды в расчете получить права аренды на помещения арендуемые третьим лицом, но должник не получил от ответчика равноценного встречного исполнения взамен полученных от должника денежных средств.

Однако, как установлено судами, между должником, ответчиком и арендатором не было договоренностей о переуступке прав аренды по договору аренды в пользу должника.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае, перечисление денежных средств ответчику было произведено должником за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

При переадресации исполнения обязанности арендатора перед ответчиком в адрес должника не происходило изменения прав и обязанностей сторон по договору, в связи с чем, не возникла соответствующая обязанность ответчика по предоставлению встречного исполнения взамен полученных от должника денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, конкурсным кредитором не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника сделан ошибочный вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве послужила недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и доказательств аффилированности ответчика и должника.

В данном случае, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на основании того, что оспариваемые платежи совершены в порядке статьи 313 ГК РФ.

Действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 ГК РФ в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

В данном случае, ответчик кредитором должника не является, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик является лицом, получившим предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с иными кредиторами должника в том смысле, как это предусмотрено Законом о банкротстве, не имеется.

Кроме того, совершая в пользу ответчика спорные перечисления в порядке статьи 313 ГК РФ, должник приобрел право требования в соответствующем размере к арендатору, обязательства которого были прекращены указанными платежами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорные сделки совершены с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам, в то время как доказательств иного не представлено.

Таким образом, наличие признаков оказания предпочтения должником одному из кредиторов или отсутствие таковых, факт информированности либо отсутствия таковой о признаках неплатежеспособности должника, как и иные доводы, не имеют правового значения.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что что оспариваемые сделки по совершению оспариваемых платежей осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основан на нормах права.

Действия ответчика соответствуют требованиям статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, он является добросовестным кредитором и на него не может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 413 041,37 руб.

В данном случае, отметили суды, конкурсным управляющим не доказано и наличие в оспариваемой сделки обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о мнимости или притворности рассматриваемой сделки, а также о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее исполнении.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются недействительными по причине того, что они основаны на недействительном соглашении должника с третьим лицом, которое не может быть законным основанием для получения ответчиком от должника денежных средств в размере 11 413 041,37 руб.

Однако, в соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, недействительность соглашения между арендатором и должником, лежащего в основе возложения на последнего исполнения обязательств по выплате арендных платежей, не влечет недействительность спорных платежей, поскольку ответчик является добросовестным кредитором, действовавшим в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, и не обязан был проверять наличие и действительность возложения.

Также конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, также как и доказательств прикрытия другой сделки по приобретению должником у ответчика права требования к третьему лицу.

Такое право возникает у должника в силу закона (пункт 5 статьи 313 ГК) и не является основанием для признания спорных платежей недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-243666/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова