Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гавричекова Е.В., доверенность от 23.04.2021,

от Аврутина А.М. - Гамора Ю.П., доверенность от 19.05.2021, Михальчук Ю.С., доверенность от 25.05.2023,

от Иванова С.Л. - Соловьев В.Ю., доверенность от 31.08.2021,

от Мартыновой Н.И. - Гудков Н.А., доверенность от 1.06.2021, от 30.05.2023,

от Суравленко С.В. - Неруша М.Ю., доверенность от 24.05.2023,

от Муравленко Н.Л. - Неруша М.Ю., доверенность от 24.5.2023, Кирсанов В.А. доверенность от 22.06.2021,

от Сучковой О.В. - Холопов Д.Ф., доверенность от 16.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Мартыновой Н.И., Муравленко Н.Л., Муравленко С.В., Сучковой О.В., Аврутина А.М. и Иванова С.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении КБ "РТБК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Сафонов И.В., Сапегина Л.Е., Сучкова (Платицына) О.В., Аврутин A.M. и Мартынова Н.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова С.Л., Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муравленко С.В., Муравленко Н.Л. и Иванова С.Л., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении Муравленко С.В., Муравленко Н.Л. и Иванова С.Л. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартынова Н.И., Муравленко Н.Л., Муравленко С.В., Сучкова О.В., Аврутин А.М. и Иванов С.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Мартынова Н.И. и Аврутин А.М. - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения каждого из них соответственно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Мартыновой Н.И. и Аврутина А.М. соответственно;

Сучкова (Платицына) О.В. - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. - отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л.;

Иванов С.Л. - отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Сафонов И.В. (председатель правления банка с 03.10.207 по 20.04.2018, заместитель председатель правления банка с 20.01.2017 по 02.10.2017) и Сапегина Л.Е. (председатель правления банка с 17.02.2010 по 02.10.2017, член наблюдательного совета банка с 15.02.2010 по 13.03.2018), с кассационными жалобами в суд округа не обращались, ввиду чего судебные акты судов нижестоящих инстанций в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой заявителями части, исходя из изложенных в кассационных жалобах доводов и возражений на них.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы и письменные объяснения Аврутина А.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2023, информация о котором размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило то, что ими совершены действия, которыми банку причинен ущерб в размере 4 922 536 512,21 руб., а именно:

1) по кредитованию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

2) по приобретению портфеля ценных бумаг уступке прав требования по ссудной и дебиторской задолженности;

3) по снятию залогов, предоставленных в обеспечение возврата ссудной задолженности "ИДК-регион" и ООО "КТП-Сервис";

4) по ненадлежащему погашению ссудной задолженности без реального внесения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что общий размер технической ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.04.2016 составлял 3 496 627 тыс. руб. (30% от всех активов Банка), к 01.01.2018 ее объем увеличился до 3 936 600 тыс. руб. (34% от всех активов Банка), а к 20.04.2018 - до 5 989 254 тыс. руб. (58,6% от всех активов Банка), что связано с приростом портфеля технических ссуд.

Также установил, что по состоянию на 01.04.2016, 01.01.2018 и 20.04.2018 учитывалась задолженность двадцати восьми технических заемщиков юридических лиц, пятнадцати технических заемщиков индивидуальных предпринимателей, и шести технических заемщиков физических лиц.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для привлечения Сучковой (Платицыной) О.В. (член Правления банка с 14.06.2011 по 20.04.2018) и Мартыновой Н.И. (заместитель председателя Правления банка, член Правления банка с 03.10.2017 по 20.04.2018) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Привлекая наряду с председателем Правления Банка Сафоновым И.В. членов Правления Банка Мартынову Н.И. и Платицыну О.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что они принимали решения о классификации ссуд индивидуальных предпринимателей в более высокую категорию, а также о признании деятельности технических юридических лиц реальной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2017 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации выданной банком в тот же день (кредитный договор от 25.12.2017 N КЮ-КЛВ-72/17/532) ссуды ИП Сарваровой Т.Р. в размере 82 000 000 руб. и ссуд, планируемых к предоставлению ИП Сарваровой Т.В., в размере 50 000 000 руб. и 90 000 000 руб., в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 25.12.2017).

23.03.2018 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации выданной банком в тот же день (кредитный договор от 23.03.2018 N КЮ-КЛВ-21/18/85) ссуды ИП Сарваровой Т.Р. в размере 60 000 000 руб. в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 23.03.2018).

Размер ущерба, причиненного банку в результате выдачи ИП Сарваровой Т.Р. указанных выше четырех кредитов, составлял 238 753 641,09 руб.

Также 06.03.2018 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации выданной банком в тот же день (кредитный договор от 06.03.2018 N КЮ-КЛВ-15/18/66) ссуды ИП Новикову В.А. в размере 220 000 000 руб. в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 06.03.2018).

Размер ущерба, причиненного банку в результате выдачи данного кредита, составлял 218 914 000 руб.

27.03.2018 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации выданной банком в тот же день (кредитный договор от 27.03.2018 N КЮ-КЛВ-27/18/93) ссуды ИП Демкину М.Н. в размере 200 000 000 руб. в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 27.03.2018).

Размер ущерба, причиненного банку в результате выдачи данного кредита, составлял 199 780 000 руб.

27.03.2018 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации планируемой к предоставлению ссуды ИП Ряхину А.А. в размере 230 000 000 руб. в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 27.03.2018).

Размер ущерба, причиненного Банку в результате выдачи данного кредита, составлял 227 978 000 руб.

27.03.2018 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации планируемой к предоставлению ссуды ИП Безрученко В.А. в размере 200 000 000 руб. в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 27.03.2018).

Размер ущерба, причиненного Банку в результате выдачи данного кредита, составлял 198 241 575,34 руб.

29.03.2018 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации выданной банком в тот же день (кредитный договор от 29.03.2018 N КЮ-КЛВ-30/18/97) ссуды ИП Афанасьеву A.M. в размере 185 000 000 руб. в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 29.03.2018).

Размер ущерба, причиненного банку в результате выдачи данного кредита, составлял 183 373 082,19 руб.

02.04.2018 правлением банка в составе председателя правления Сафонова И.В., заместителя председателя правления банка Мартыновой Н.И. и члена правления банка Платицыной О.В. принято единогласное решение о классификации выданной банком в тот же день (кредитный договор от 02.04.2018 N КЮ-КЛВ-31/18/98) ссуды ИП Перцовой Е.А. в размере 150 000 00 руб. в более высокую категорию качества (протокол заседания правления банка от 02.04.2018).

Размер ущерба, причиненного банку в результате выдачи данного кредита, составлял 150 000 000 руб.

Суды верно констатировали, что до выдачи банком указанных выше кредитов либо непосредственно в дни их выдачи контролирующие должника лица, в частности, заместитель председателя правления Мартынова Н.И. и член правления Платицына О.В. единогласно принимали решения о классификации соответствующих ссуд в более высокую категорию.

Суд первой инстанции, установив, что ссудная задолженность названных индивидуальных предпринимателей, отнесенная к V категории качества, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что финансовое положение заемщиков было отрицательным, в том числе финансовое положение четырех индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П и п. 3.3 Положения N 590-П является плохим, а также с доводами конкурсного управляющего об отсутствии операций, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности либо явном несоответствии объемов хозяйственных операций с объемами взятых на себя обязательств кредитного характера.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств соответствие объемов хозяйственных операций с объемами взятых на себя обязательств кредитного характера, оплаты налогов и иных обязательных платежей, коммунальных услуг и арендных платежей, заработной платы сотрудников.

Судом установлено, что все индивидуальные предприниматели имели схожий характер операций по счетам, открытым в Банке, объем операций, не связанный с выдачей кредитов и их погашением являлся минимальным, что свидетельствует об отсутствии у них иной деятельности, кроме операций, связанных с кредитованием и (или) обслуживанием задолженности, при этом расчетные счета заемщиков открывались незадолго до даты выдачи ссудных средств.

Суд также исходил из того, что источниками погашения основного долга заемщиков являлись поступления от одного и того же юридического лица (ООО "Горзеленхоз" (ИНН 7811473610) со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России").

При этом суд первой инстанции также учел, что суммы уплаченных в исследуемом периоде налогов и иных обязательных платежей в бюджет со счетов, открытых в Банке, составляли от 0 до 2 909 тыс. руб., у всех заемщиков налоговая нагрузка не превышала 0,96% от дебетового оборота по счетам, без учета ссудных операций, что значительно ниже налоговой нагрузки за 2016-2018 года, установленной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Судом первой инстанции установлено, что, в том числе, у индивидуальных предпринимателей Ряхина А.А., Новикова В.А., Демкина М.Н., Безрученко В.А., Афанасьева A.M., Перцовой Е.А. платежи в бюджет отсутствовали полностью, индивидуальные предприниматели Сарварова Т.Р., Ряхин А.А., Новиков В.А., Демкин М.Н., Безрученко В.А., Афанасьев A.M., Перцова Е.А. не совершали операций по счету, связанных с оплатой коммунальных услуг, арендными платежами, прочими хозяйственными операциями, при этом индивидуальные предприниматели не осуществлялись выплаты заработной платы сотрудникам.

Суд первой инстанции учел, что двенадцать заемщиков - индивидуальных предпринимателей зарегистрированы в период с 01.02.2018 по 04.04.2018, то есть в подавляющем большинстве случаев заемщики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до начала кредитования в Банке, при этом обязательства заемщиков перед Банком не были обеспечены залогом.

Также суд первой инстанции отметил, что индивидуальные предприниматели Демкин М.Н., Новиков В.А. являются массовыми руководителями (участниками) в организациях, обладающих признаками характерными для компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, а согласно письму прокуратуры Новгородской области от 05.09.2018 N 7-15-2018/14246/228ДСП Афанасьев A.M. в 2015 году утерял паспорт, за регистрацией в ФНС России себя в качестве индивидуального предпринимателя не обращался, кредиты в Банке не получал.

Судами установлено, что индивидуальные предприниматели, в том числе, Сарварова Т.Р., Ряхин А.А., Новиков В.А., Демкин М.Н., Безрученко В.А., Афанасьев A.M., Перцова Е.А., фактически прекратили обслуживания всех непогашенных ссуд после даты отзыва лицензии.

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства указанных заемщиков, оставшихся на дату отзыва лицензии, не исполнены.

Также суды согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Мартыновой Н.И. и Сучковой (Платицыной) О.В. к субсидиарной ответственности ввиду принятия ими наряду с Председателем Правления Банка Сафоновым И.В. решения о признании деятельности потенциального заемщика Банка ООО "Авалон-Трейд" реальной, принимая во внимание представленные доказательства того, что финансовое положение, в том числе, данного заемщика в соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П и п. 3.3 Положения N 590-П являлось неудовлетворительным по причине недостаточности получаемых доходов на дату образования ссудной задолженности, ООО "Авалон Трейд" не уплачивало платежи в бюджет, заработную плату сотрудникам, не производило хозяйственные и иные платежи, характерные для реальной деятельности, адрес данной организации являлся массовым, сведения в ЕГРЮЛ - недостоверными.

Суды установили наличие в протоколах заседаний Правления Банка от 28.12.2017, 06.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018 подписей Председателя Правления Банка Сафонов И.В. и секретаря Правления Банка Платицыной О.В. При этом согласно позиции конкурсного управляющего отсутствие на указанных протоколах подписи Мартыновой Н.И. само по себе не подтверждает ее доводы о том, что она не принимала участие в голосовании, а лишь свидетельствует о том, что протоколы заседаний Правления Банка оформлялись соответствующим образом (подписывались Председателем правления Банка и секретарем Правления Банка).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника справедливо обращает внимание, что названные протоколы переданы временной администрации Банка именно заместителем Председателя Правления Банка Мартыновой Н.И. согласно имеющемуся в материалах обособленного спора акту приема-передачи от 20.04.2018 N 7 (тогда как иные протоколы Правления Банка за последние три года до отзыва лицензии отсутствуют согласно копии акта об отсутствии от 24.08.2018 N 1), при этом она не могла не понимать, что в данных протоколах содержится информация, подтверждающая факт ее участия в заседаниях Правления Банка и факт того, что она голосовала по вопросам повестки данных заседаний, однако не оспорила соответствующие протоколы в установленном законом порядке и спустя четыре года в отзыве от 30.06.2022 впервые заявила о том, что она якобы не участвовала в голосовании по вопросам повестки данных собраний, поскольку такое голосование вообще не проводилось.

Доводы Мартыновой Н.И. о том, что она не участвовала в выводе активов Банка, так как вступившим в силу приговором суда установлена вина Сафонова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных гражданско-правовых требований к Мартыновой Н.И. при установленной судами совокупности вышеизложенных доказательств.

Минимальное исполнение обязательств по возврату названных кредитов не опровергает выводы судов о выдаче кредитов техническим заемщикам, сделанные на основе исследования всей совокупности вышеназванных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылаясь на одобрение выдачи кредитов профильными службами Банка, кассаторы не приводят ссылок на конкретные материалы настоящего обособленного спора, подтверждающие данные доводы, при том, что конкурсный управляющий ссылается на непередачу большей части документов должника временной администрации и конкурсному управляющему Банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия Мартыновой Н.И. и Сучковой (Платицыной) О.В. в условиях неплатежеспособности банка и установленных предписанием Банка России от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП и предписанием Банка России от 29.03.2018 N 36-10-4-1/5802ДСП ограничений на размещение банком денежных средств путем выдачи кредитов, повлекли причинение банку существенного ущерба на сумму свыше 1 417 040 тыс. руб., в связи с чем заместитель председателя правления Мартынова Н.И. и член правления Платицына О.В. правомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Ссылка Сучковой (Платицыной) О.В. на отсутствие в материалах дела приказа/распоряжения председателя правления банка о реализации решений правления по итогам заседаний правления банка, как верно указано судом апелляционной инстанции, является попыткой переложить ответственность за выдачу банком технических кредитов на сумму 1 417 040 298,62 руб. исключительно на председателя правления банка.

Так, действуя в интересах банка, Сучкова (Платицына) О.В. имела возможность воспрепятствовать выдаче упомянутых кредитов, однако не предприняла для этого никаких мер. Следствием данного недобросовестного бездействия Сучковой (Платицыной) О.В. является выдача банком кредитов перечисленным лицам, в результате чего должнику был причинен существенный ущерб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в определении суда первой инстанции отсутствует вывод об участии Сучковой (Платицыной) О.В. в совершении сделок между банком и Трасташенковым С.С. Более того, в своем заявлении о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника не ссылался на виновность Сучковой (Платицыной) О.В. в совершении банком сделок с Трасташенковым С.С.

Из материалов дела следует, что Сучкова (Платицына) О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам банка за решения, принятые ею совместно с Сафоновым И.В. и Мартыновой Н.И. в результате совершения которых банку был причинен ущерб на общую сумму 1 417 040 298, 62 руб. Таким образом, доводы Сучковой (Платицыной) О.В. о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела правомерно признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

Сучкова (Платицына) О.В. также ссылалась на то, что она была назначена членом правления в нарушение требований устава, в связи с чем не могла нести права и обязанности как член правления, принимать участие в установленном порядке в голосовании при проведении заседаний правлений банка. Также Сучкова (Платицына) О.В. утверждала, что в заседаниях правления банка участвовала в качестве секретаря и вела протокол, то есть фактически не принимала участие в голосовании.

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Устава Банка членами правления являются председатель правления банка и его заместители. Как верно указано судом, формальное несоблюдение положений Устава Банка при назначении/избрании Сучковой (Платицыной) О.В. членом правления не является основанием для вывода о том, что членом правления Банка Сучкова (Платицына) О.В. не была в принципе, с учетом того, что данный факт она не отрицала.

В связи с изложенными, указанное не освобождает от ответственности за совершенные Сучковой (Платицыной) О.В как членом правления банка совместно с другими членами правления действий, в результате совершения которых банку был причинен существенный ущерб.

Кроме того, судом верно отмечено, что во всех представленных в материалы дела протоколах заседаний правления банка указано, что член правления банка Платицына О.В. совместно с Сафоновым И.В. и Мартыновой О.В. присутствовала на заседаниях правления банка. Точно так же во всех протоколах указано, что все три голоса (Платицыной О.В., Сафонова И.В. и Мартыновой О.В.) отданы "за" решения, осуществление которых причинило банку ущерб на общую сумму 1 417 040 298,62 руб.

Также судом верно указано, что факт того, что Сучкова (Платицына) О.В. исполняла обязанности секретаря заседаний правления банка не подтверждает ее довод о том, что как член правления банка она участия в данных заседаниях не принимала. То обстоятельство, что она присутствовала на всех заседаниях в качестве члена правления банка, голосовала "за" решения, вынесенные на повестку дня заседаний правления банка, была ознакомлена с протоколами правления банка, подтверждается ее подписью на всех представленных в материалы дела протоколах заседаний правления банка, подлинность которых Сучкова (Платицына) О.В. не оспаривала.

Доводы Сучковой (Платицыной) О.В. о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что ранее судом отказано в признании недействительными сделками части кредитных договоров, а именно - с ИП Афанасьевым А.М., ИП Демкиным М.П., Ряхиным А.А., ИП Безрученко В.А., ИП Сарваровой Т.Р., отклоняются, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора в обоснование своих выводов о техническом характере данных кредитов суды привели соответствующие мотивы и сослались на совокупность вышеуказанных доказательств, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы Сучковой (Платицыной) О.В. подлежат отклонению.

Согласно позиции Мартыновой Н.И. к ней не применима презумпция контроля, указанная в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку замещение должности члена правления банка не свидетельствует о наличии у такого лица функций контроля.

При этом, по мнению Мартыновой Н.И., в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о ее причастности к действиям, в результате совершения которых банку был причинен ущерб.

Между тем, как верно указано судом, в настоящем случае Мартынова Н.И. является соучастником (равно как и Сафонов И.В. и Сучкова (Платицына О.В.) противоправного поведения, в результате которого банку был причинен значительный ущерб.

Данный вывод, как верно отметили суды, подтвержден представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в частности, протоколами заседаний правления банка, на которых Мартыновой Н.И., Сафоновым И.В. и Сучковой (Платицыной) О.В. были приняты решения о классификации ссуд, выданных банком заемщикам вскоре после принятия членами правления банка данных решений, в результате чего Банку причинен ущерб на сумму 1 417 040 298,62 руб.

Вопреки доводам Мартыновой Н.И., суд апелляционной инстанции верно указал, что в определении суда первой инстанции также отсутствовали выводы, из которых следует, что ею совершены действия по приобретению ценных бумаг и уступке прав требования по ссудной и дебиторской задолженности (сделки с Трасташенковым С.С), а также снятию залогов, предоставленных в обеспечение возврата ссудной задолженности ООО "ИДК-регион" и ООО "КТП-Сервис", конкурсным управляющим подобные доводы не заявлялись.

Как верно указано судом, Мартынова Н.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в связи с принятыми ею совместно с Сафоновым И.В. и Сучковой (Платицыной) О.В. решениями, в результате совершения которых банку причинен ущерб на общую сумму 1 417 040 298,62 руб.

Мартынова Н.И. также ссылалась на выводы суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Муравленко С.В., Муравленко Н.Л. и Иванова С.Л.

Ссылка на данные выводы верно признана судом необоснованной, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения Мартыновой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в связи с тем, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц конкурсный управляющий такое основание субсидиарной ответственности Мартыновой Н.И. как совершение банком сделок, нанесших ущерб банку на сумму ущерба 1 417 040 298,62 руб.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов в части привлечения Мартыновой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются верными.

Как верно указано судами, в результате вышеуказанных действий и бездействия контролирующих банк лиц, удовлетворить требования кредиторов банка в полном объеме стало невозможным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия установленных судами оснований для привлечения Аврутина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также полагает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения Муравленко Н.Л., Муравленко С.В., и Иванова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Суды пришли к выводу, что Аврутин А.М., входивший в Наблюдательный совета Банка с 15.02.2010 по 26.03.2018, являлся конечным бенефициаром Банка, осуществляя контроль через его акционера - ООО "ГазонСити Агро" (19,23 %), где он являлся единственным участником и руководителем.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении части сделок по кредитованию технических заемщиков Банка имеются сведения об одобрении их совершения, в том числе, членом наблюдательного совета Аврутиным А.М., входящим в также в кредитный комитет Банка.

Суд первой инстанции указал, что кредитные договоры были подписаны Сафоновым И.В., Сапегиной Л.Е., одобрены Сафоновым И.В., Сапегиной Л.Е., Мартыновой И.В., Платицыной О.В., Аврутиным A.M.

Общая сумма ущерба от данных сделок составила 3 312 749 741,90 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Аврутина A.M. выписка из протокола заседания Кредитного комитета Банка от 05.07.2017 (далее - Выписка) подтверждает факт того, что члены кредитного комитета Банка, в том числе, Аврутин A.M., одобрили предоставление ООО "Инсайт" кредитов, так как:

- указанная выписка подписана секретарем Кредитного комитета Банка Кузьминой Н.С. Подлинность подписи Кузьминой Н.С. не оспорена ответчиками в установленном Законом порядке;

- в выписке указано, что на заседании кредитного комитета Банка присутствовали члены Кредитного комитета Сапегина Л.Е., Аврутин A.M., Шабрин А.Н. и Тобрик Е.А.

Копия заключения о финансовом состоянии ООО "Инсайт", подготовленного специалистом Костяшкиной А.В., на которую ссылался Аврутин A.M. в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она не представлена (не направлена) Аврутиным A.M. конкурсному управляющему, а в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Инсайт" реальной деятельности (карточка ООО "Инсайт" из информационной системы "Спарк", ответы из ПФР РФ, ФНС РФ и пр. (т.д. 5-8).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Инсайт" реальной деятельности, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных конкурсным управляющим доказательств.

Также суды пришли к выводу, что конечные бенефициары Банка извлекли существенную выгоду в виде увеличения собственных активов за счет незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени Банка, в том числе, Аврутин A.M. - путем вывода из собственности Банка ссудной задолженности по совокупности сделок, заключенных с Трасташенковым С.С.

Так, суды установили, что 18.04.2018 Банком в лице Председателя Правления Сафонова И.В. заключена сделка по покупке у Трасташенкова С.С. ценных бумаг - акций десяти эмитентов-российских юридических лиц, стоимость которых составила 2 501 395 000 руб.

Оплата произведена Банком полностью в тот же день путем перечисления денежных средств на счет Трасташенкова С.С., открытый в Банке.

Вместе с тем, рыночная стоимость приобретенных ценных бумаг составляет 12 544 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 21.01.2019 N 2018-8315/45/3/1 по состоянию на 18.04.2018.

В тот же день - 18.04.2018 Банком в лице Председателя Правления Сафонова И.В. с Трасташенковым С.С. заключены три цессии, сумма уступленной ссудной и приравненной к ней задолженности по которым составляет 2,342 млрд. руб.

Оплата произведена Трасташенковым С.С. полностью, в размере 2,342 млрд. руб., в тот же день путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в Банке, за счет денежных средств, полученных от Банка в оплату указанной выше сделки купли-продажи ценных бумаг.

Оставшиеся на счете денежные средства были получены в тот же день Трасташенковым С.С. наличными в кассе Банка (80 млн руб., 340 тыс. долларов США, 740 тыс. Евро).

Суды пришли к выводу, что заключение указанных выше сделок по покупке ценных бумаг, уступке ссудной задолженности и выдаче денежных средств из кассы Банка привело к замещению ликвидных активов - выданных наличными денежными средствами в размере 156 914 588,00 руб. и задолженности платежеспособных заемщиков, права требования к которым составляют 964 894 861,27 руб., на неликвидные ценные бумаги, стоимость которых составляет 12 544 000 руб.

Размер ущерба, как указали суды, составил 1 109 265 449,27 руб. - разница между суммой стоимости переданных активов (964 894 861,27 руб.) со снятыми наличными денежными средствами в кассе Банка (156 914 588,00 руб.) и рыночной стоимостью полученных ценных бумаг (12 544 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Аврутина A.M. о том, что он не получал выгоды от сделки Банка с Трасташенковым С.С., а также довод о том, что Аврутин A.M. не являлся контролировавшим Банк лицом, по следующим основаниям.

На протяжении длительного периода с 15.02.2010 по 26.03.2018 Аврутин A.M. занимал должность члена Наблюдательного совета Банка и являлся членом Кредитного комитета Банка.

Также Аврутин A.M. являлся участником и руководителем участника Банка (19,32 % ООО "ГазонСити Агро".

Доля Аврутина A.M. в уставном капитале ООО "ГазонСити Агро" ДО 07.06.2021 составляла 100 %, с 07.06.2021 - 90,5 %, при этом еще 9,5 % принадлежат Сафонову А.Ф. (предполагаемый родственник председателя Правления Банка Сафонова И.В.).

Аврутин A.M. ранее являлся участником и генеральным директором технического заемщика Банка ООО "КТП-Сервис", руководитель и предыдущий владелец ООО "КТП-Сервис" (Ивлев В.Н.) являлся руководителем участника Банка (ООО "Центр столицы").

Также Аврутин A.M. ранее являлся руководителем заемщика Банка ООО "Магистр", ликвидные права требования к которому были уступлены Банком Трасташенкову С.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Аврутина A.M. о том, что он не являлся контролирующим Банк лицом, поскольку в период с 01.04.2016 по 20.04.2018 как член Наблюдательного совета Банка и член Кредитного комитета Банка, являясь взаимосвязанным (фактически аффилированным) с участниками и заемщиками Банка лицом, он обладал всеми полномочиями и фактической возможностью определять действия Банка, в том числе, по одобрению сделок, несущих кредитный риск, следовательно, являлся контролирующим Банк лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что Аврутин A.M., как член Наблюдательного совета Банка и генеральный директор ООО "Магистр", являлся одним из выгодоприобретателей по сделкам, связанным с уступкой Трасташенкову С.С. ликвидных прав требования, в том числе, прав требований к ООО "Магистр", в связи с чем подлежит привлечению к ответственности за причинение Банку ущерба вследствие перераспределения совокупного дохода, получаемого от совместной деятельности лиц, объединенных общим интересом (Банк, Аврутин A.M., ООО "Магистр" и др.), в пользу ряда этих лиц (ООО "Магистр" и/или его участники, Трасташенков С.С, иные лица) с одновременным аккумулированием на стороне должника (в данном случае - Банка) основной долговой нагрузки.

Таким образом, суды, учитывая сформулированные в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) и определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховным Судом Российской Федерации правовые позиции, руководствовались фактической, а не юридической аффилированностью Аврутина A.M. с Банком и заемщиками Банка.

Также суды указали, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банком расторгнуты договор залога недвижимого имущества, заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств техническими заемщиками ООО "ИДК-регион" и ООО "КТП-Сервис".

Суды отметили, что Аврутин A.M. являлся бывшим участником ООО "КТП-Сервис".

При этом после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций данные заемщики не исполняют свои обязательства по кредитным договорам, иное обеспечение взамен выбывшего не предоставлено.

Размер ущерба установлен судами как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых регистрационные записи об ипотеке погашены, и составил 38 854 511,54 руб.

Также суды согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что 29.03.2018 пятью заемщиками Банка (ООО "Надежда-Н", ИП Вильдановым Э.Р., АО "Геоинвест", Клясиным И.А.) было осуществлено ненадлежащее погашение ссудной задолженности. При этом указанные операции сопровождались операциями по выдаче кредитов данным заемщикам, тогда как они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, суды указали, что названные действия контролирующих должника лиц, в том числе, Аврутина А.С. стали причиной существенного ухудшения финансового положения кредитной организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно привлечения к субсидиарной ответственности Аврутина А.М. сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и без учета нижеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Названные условия, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судами нижестоящих инстанций в данной части требований не установлены.

Так, Аврутин А.М. в кассационной жалобе обоснованно ссылается, что само по себе наличие у него статуса члена Наблюдательного совета Банка в период с 15.02.2010 по 26.03.2018 не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о его виновности в банкротстве Банка.

Более того, в период деятельности в качестве члена Наблюдательного совета Аврутин А.М. не участвовал в одобрении вменяемых сделок, тогда как конкурсный управляющий должника вменяет ему наступление негативных последствий от сделок, которые совершены позже 26.03.2018, то есть после его выхода из состава Наблюдательного совета Банка, а именно - 27.03.2018, 29.03.2018, 17.04.2018, 18.04.2018.

Иные сделки, как указывает Аврутин А.М., не рассматривались Наблюдательным советом Банка, так как не имеют признаков заинтересованности и крупных сделок, а значит, не подлежали одобрению Наблюдательным советом.

Также кассатор обоснованно указывает, что Аврутин А.М. не принимал участие в составлении и подписании кредитных договоров, так как у него не было на это полномочий, суды, делая выводы о том, что он подписывал и одобрял кредитные договоры с техническими заемщиками, не указали на какие-либо имеющиеся в деле доказательства в подтверждение данных выводов.

При этом Аврутин А.М., являясь членом Наблюдательного совета Банка, его деятельностью не руководил, должности в исполнительных органах Банка не занимал, а также никогда не представлял интересы должника, в том числе, не подписывал какие-либо сделки по доверенности.

Кроме того, кассатор поясняет, что никогда не являлся членом Кредитного комитета Банка, в подтверждение обратного не представлено достаточных доказательств, в том числе, приказы об утверждении состава членов Кредитного комитета, протоколы заседаний Кредитного комитета с указанием состава его членов. Так, конкурсный управляющий сослался лишь на единственную светокопию выписки из протокола заседания кредитного комитета от 05.07.2017, на котором рассматривалось одобрение предоставления кредита на сумму 50 млн. руб. ООО "Инсайт". Кассатор отдельно обращал внимание судов, что он не подписывал данный документ, на нем имеется подпись лишь секретаря кредитного комитета Кузьминой Н.С. При этом из содержания светокопии данного протокола невозможно установить, принимал ли Аврутин А.М. участие в соответствующем заседании Кредитного комитета, голосовал ли он за предоставление кредитов ООО "Инсайт". Подпись секретаря присутствует только на последнем листе выписки, на котором не указаны ни лица, участвующие в заседании, ни вопросы, по которым проводилось голосование, сама выписка не прошита. Подпись Аврутина А.М. в данной выписке отсутствует. Также данная копия выписки не содержит указания на даты протокола кредитного комитета Банка, из которого она сделана, оригинал данной выписки не представлен.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что он не контролировал деятельность ООО "Магистр" на дату заключения договора цессии между Банком и Трасташенковым С.С. и не являлся выгодоприобретателем по данной сделке.

Названная сделка совершена 18.04.2018, тогда как Аврутин А.М., согласно доводам его кассационной жалобы, перестал быть руководителем ООО "Магистр" с 23.10.2012 и участником с 24.10.2012, то есть более чем за пять лет до совершений данной сделки.

Более того, кассатор указывает, что согласно приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N 01-0028/2023 установлено, что сделки Банка с Трасташенковым С.С. планировались, структурировались и заключались Председателем Правления Банка Сафоновым И.В.

Кассатор указывает, что он не являлся руководителем или участником ООО "КТП-Сервис" в период заключения сделок между данным обществом и Банком, так как он вышел из состава участников данного общества еще 08.04.2018, ввиду чего он не являлся выгодоприобретателем по сделкам с ООО "КТП-Сервис".

Суды оценки названным доводам кассатора не дали, обстоятельства, на которые ссылается Аврутин А.М., не устанавливали. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в части требований к Аврутину А.М. суду первой инстанции следует дать оценку данным доводам и обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Иванова С.Л., не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что они являются конечными бенефициарами Банка, осуществляя контроль через акционера Банка ООО "М-Корпорация" с долей в размере 25,54 % и ООО "Центр Столицы" с долей 7,81 % в уставном капитале Банка; извлекли выгоду и увеличили собственные активы посредством отражения в аналитическом учете Банка операций по ненадлежащему погашению ссудной задолженности заемщиков ООО "Надежда+Н", ООО "Ист Бридж Напта" и АО "Геоинвест"; сняли залоги, предоставленные в обеспечение возврата ссудной задолженности ООО "ИДК-регион" и ООО "КТП-Сервис"; совершили виновные действия по кредитованию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц; приобрели портфель ценных бумаг и уступили права требования по ссудной и дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., являясь супругами, совместно на протяжении длительного времени полностью контролировали ООО "М-Корпорация". Однако данная организация владела лишь 25,54 % долей в уставном капитале Банка, ввиду чего Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. не могли контролировать более, чем 25,54 % уставного капитала Банка. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Указанная же в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Центр Столицы", ранее принадлежащая Муравленко Н. Л., была продана ею Надворной И.В, по цене 5 100 000 рублей, на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 31.05.2011. Как до момента, так и на момент продажи указанной доли ООО "Центр Столицы" не являлось участником Банка. Указанные обстоятельства Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не оспаривались и опровергнуты не были.

В этой связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что, факт вхождения Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. в состав участников ООО "М-Корпорация" сам по себе не может являться достаточным основанием для признания их контролирующими лицами Должника.

Также суд первой инстанции учел, что остальные доли в размере 74,46 % уставного капитала Должника были распределены между иными юридическими лицами, одному из которых, а именно АО "Русинвестактив", принадлежало 19 % уставного капитала Должника, то есть доля, сопоставимая с долей ООО "М-Корпорация" (25,54 % уставного капитала Банка).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что у Муравленко Н.Л. и Муравленко С.В. отсутствовала возможность самостоятельно принимать решения, которые привели к неплатёжеспособности банка, а равно существенным образом влиять на его деятельность.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие у Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. формальных признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности за кредитование "технических" лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не были представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., Иванов С.Л. знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

При этом суд первой инстанции отметил, что в полномочия акционера Банка ООО "М-Корпорация", и как следствие, Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., не входили обязанности по проверке финансового положения заемщиков и формированию кредитных досье, поскольку следить за соблюдением кредитной политики и уровнем риска выданных кредитов - прямые обязанности члена Правления и Кредитного комитета. Именно на Правление Банка возложена обязанность по предупреждению акционеров о финансовом положении Банка и о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, фактически и юридически ни Муравленко С.В., ни Муравленко Н.Л., ни Иванов С.Л. не имели какого-либо отношения к кредитной политике Банке, они никогда не входили в состав Правления Банка, соответственно, не принимали решение о выдаче кредитов, как и не подписывали от имени Банка кредитные договоры.

Также судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что Иванов С.Л. являлся Председателем Наблюдательного совета, сам по себе не свидетельствует о том, что им были осуществлены действия, направленные на причинение Банку какого-либо вреда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что Иванов С.Л. занимал соответствующую должность, не свидетельствует о том, что он имел право и возможность давать обязательные для исполнения Банком указания, а также иным образом определять действия Банка, при условии, что окончательное решение по всем вопросам, в том числе, заключению кредитных договоров, относилось к полномочиям Председателя Правления Банка, которым Иванов С.Л. никогда не являлся.

При этом внутренними документами Банка не предусмотрена обязанность Председателя Правления согласовывать с Наблюдательным советом решения, принимаемые по вопросам кредитования физических и юридических лиц.

В силу своих обязанностей и полномочий Иванов С.Л. не занимался выдачей кредитов и займов. Право совершать сделки от имени Банка, распоряжаться его финансовыми средствами и имуществом у Иванова С.Л. также отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ответчиков Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., Иванова С.Л. конкурсным управляющим должника не указаны конкретные эпизоды нарушений, повлекших за собой банкротство Банка, за которые они должны нести ответственность.

Равным образом, не приведено обоснования возможности контроля за деятельностью Банка применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, лиц, являющимися акционерами Банка.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в Хамовническом районном судом города Москвы рассматривается уголовное дело N 118001450001 по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода) в отношении бывшего Председателя Правления Банка Сафонова Игоря Валерьевича. В ходе расследования были допрошены сотрудники Банка, согласно имеющимся в деле показаниям которых, кредитованием заемщиков занимались члены Правления Банка, привлекающие заемщиков, а также непосредственно Сафонов И.В., имеющий право на заключение сделок от имени Банка. Оформление кредитов являлось техническим, документы подписывались заемщиками, а денежные средства передавались сотрудникам Банка. Таким образом, все кредитные сделки Банка проходили под контролем указанных лиц и сотрудников Банка.

Также суд первой инстанции отразил, что непосредственными субъектами ответственности за организацию отражения финансовых операций кредитной организации в ее учете, составление финансовой и бухгалтерской отчетности, перед третьими лицам, в частности, кредиторами Банка, ответчики Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., Иванова С.Л., не наделенные функциями исполнительного органа управления, не являются.

Судом первой инстанции установлено, что ни один из указанных конкурсным управляющим кредитных договоров Иванов С.Л. не подписывал, не одобрял, не согласовывал и не являлся инициатором их заключения, в деле отсутствуют доказательства того, что выдача кредитов заемщикам Банка была совершена в пользу Иванова С.Л. или компаний, каким-либо образом связанными с ним.

Таким образом, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что Иванов С.Л. в силу своих обязанностей и полномочий не занимался выдачей кредитов и займов, не принимал решений, которые каким-либо образом повлияли на финансовое состояние Банка. Право совершать сделки от имени Банка, распоряжаться его финансовыми средствами и имуществом у Иванова С.Л. также отсутствовало.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение конкурсной массы или причинение вреда законным интересам кредиторов в какой-либо иной форме в результате указанных им действий, равно не доказан факт увеличения размеров активов Муравленко С.В., что не позволяет отнести его к категории лиц, контролировавших должника на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что ведение аналитического учёта банка осуществлялось специальными структурными подразделениями банка, влияния на которые Муравленко С.В., как участник одного из акционеров Банка, не имел.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается каких-либо нарушений со стороны Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., Иванова С.Л., а соответственно и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством КБ "РТБК" (ООО).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., Иванова С.Л., суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. с Банком, а также доводам о получении ими выгоды по сделкам, связанным со снятием залогов, предоставленных в обеспечение возврата задолженности ООО "КТП-Сервис", а также операциям по ненадлежащему погашению ссудной задолженности заемщиков ООО "Надежда+Н", ООО "Ист Бридж Напта" и АО "Геоинвест".

Между тем указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, в частности, что в период с 11.11.2009 до 28.01.2021 Муравленко СВ. являлся владельцем 80 % долей в уставном капитале участника Банка ООО "М-корпорация" (25,54 % долей в уставном капитале Банка). Оставшиеся 20 % долей в уставном капитале ООО "М-корпорация" принадлежали супруге Муравленко С.В. Муравленко Н.Л. Таким образом, супруги Муравленко полностью контролировали участника Банка ООО "М-корпорация". С 28.01.2021 по 18.05.2021 Муравленко СВ. принадлежало 100 % долей в уставном капитале ООО "М-Корпорация".

По мнению суда апелляционной инстанции, статус Муравленко С.В. и Муравленко Н.С как контролировавших Банк лиц дополнительно подтверждается, помимо прочего, связью с Банком и его заемщиками, а именно:

- в период с 05.06.2007 по 08.12.2016 совладельцем ООО "Надежда+Н" являлся председатель Наблюдательного совета Банка Иванов СЛ. (33,33 %), 08.12.2016 он передал свою долю в ООО "Надежда+Н" Муравленко СВ., который являлся совладельцем данного заемщика Банка в период соответственно с 08.12.2016 по 2018 год;

- Муравленко Н.Л. является совладельцем ООО "Интерсити Бизнес-Центр" совместно с председателем Наблюдательного совета Ивановым С.Л., а также Ермолаевым Д.Л. и Моисеевым А.С, которые, в свою очередь, являлись совладельцами заемщиков Банка ООО "Надежда+Н", ООО "Ист Бридж Напта", и ОАО "Роскомплект";

- задолженность заемщика Банка ООО "Универсал-константа" была обеспечена залогом векселей Банка (К-343 и К-313), предоставленных в залог Муравленко С.В., что подтверждается выпиской из АБС Банка;

- совладелец заемщика Банка ООО "ПФ Домна" Жуков А.С. является руководителем ООО "Жилстройинвест", участниками которого выступают Ермолаев Д.Л. и Моисеев А.С, указанные в качестве владельцев заемщиков Банка ООО "Надежда+Н" (участниками которого являлись Муравленко С.В. и Иванов С.Л.), ООО "Ист Бридж Напта" и ОАО "Роскомплект";

- в Банке работали дочери супругов Муравленко: Муравленко Виктория Сергеевна (с 14.08.2012 - в должности начальника Управления маркетинговых коммуникаций) и Муравленко Мария Сергеевна (с 27.04.2015 по 24.04.2018 - в должности заместителя начальника Управления ликвидности и конверсионных операций Казначейства);

- руководителем (с 13.09.2010), а также владельцем (с 09.12.2010 по 08.04.2014) заемщика Банка ООО "КТП-Сервис" являлся член Наблюдательного совета Банка, единственный участник и руководитель участника Банка (ООО "ГазонСити Агро") Аврутин A.M. Также руководителем (с 18.04.2014) и владельцем (с 08.04.2014 по 17.04.2018) данного заемщика Банка являлся Ивлев Владимир Николаевич - работник Банка (в период с 01.01.2013 по 11.07.2017 - в должности специалиста Управления недвижимости), который в период с 21.04.2010 по 14.02.2018 одновременно являлся руководителем участника Банка ООО "Центр Столицы", единственным участником которого в период с 23.05.2011 по 16.02.2018 являлась Надворная И.В. - работник Банка (в период с 26.01.2011 по 30.03.2018-в должности финансового директора), а с 17.12.2010 до 23.05.2011 - бенефициар Банка Муравленко Н.Л.;

- исполнение кредитных обязательств заемщиков Банка ООО "КТП-Сервис" и ООО "Семеновское" обеспечивалось залогом недвижимого имущества и векселей. Залогодателем векселей являлся Муравленко С.В. В материалах дела (л. д. 102 т. 76) имеется распоряжение бухгалтерии от 22.09.2014, в котором указано, что кредитный договор от 22.09.2014 N КЮ-КЛВ-58/14/134, заключенный между Банком с ООО "КТП-Сервис", обеспечен простым векселем К-197 (стоимость обеспечения - 10 000 000 руб.), простым векселем К-196 (стоимость обеспечения - 10 000 000 руб.) и простым векселем К-198 (стоимость обеспечения- 10 000 000 руб.). Залогодателем указанных векселей является Муравленко СВ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из АБС Банка, протоколом Кредитного комитета Банка от 18.09.2014 (л. д. 100 т. 76), где прямо указано, что кредит обеспечен залогом собственных векселей Банка, принадлежащих Муравленко С.В., а также выпиской по операциям по счету (специальному банковскому счету) Муравленко С.В., из которой следует, что 09.06.2015 векселя К-196, К-197, К-198 погашены путем перевода Банком на счет Муравленко С.В. денежных средств;

- из протоколов допросов свидетелей Надворной И.В., Третьякова О.Ю., Иванова С.Л. по уголовному делу N 11801450001000826 следует, что Муравленко С.В. и Иванов С.Л. являлись владельцами Банка.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. с Банком/его заемщиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные лица как бенефициары Банка и лица, связанные с его заемщиками (в том числе ООО "КТП-Сервис"), очевидно являлись контролирующими Банк лицами, в связи с чем подлежат привлечению к ответственности за причинение Банку ущерба, обусловленного снятием залогов, предоставленных в обеспечение возврата задолженности ООО "КТП-Сервис", а также операциями по ненадлежащему погашению ссудной задолженности заемщиков ООО "Надежда+Н", ООО "Ист Бридж Напта" и АО "Геоинвест", повлекшими перераспределение совокупного дохода, получаемого от совместной деятельности лиц, объединенных общим интересом (Банк, Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., ООО "КТП-Сервис" и др.), в пользу ряда этих лиц (ООО "КТП-Сервис" и/или его участники и др.) с одновременным аккумулированием на стороне должника (в данном случае - Банка) основной долговой нагрузки.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что данные лица имели возможности по оказанию влияния на принятие органами управления должника каких-либо управленческих решений, повлекших банкротство должника, сами обладали такими возможностями.

Приведенные судом апелляционной инстанции выводы о реальных или потенциальных знакомствах супругов Муравленко с физическими лицами, которые занимали должности в различных юридических лицах и владели долями в уставных капиталах юридических лиц, не свидетельствуют, что у данных ответчиков имелись возможности оказывать влияние на каких-либо иных лиц.

Относительно операций по ненадлежащему погашению ссудной задолженности ООО "Надежда+Н", ООО "Ист Бридж Напта", АО "Геоинвест" судом апелляционной инстанции не указано, какие именно сделки с указанными организациями явились основанием для привлечения Муравленко С.В. и Муравлено Н.Л. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства наличия со стороны данных ответчиков влияния или контроля за деятельностью названных юридических лиц. Суд апелляционной инстанции указал, что 08.12.2016 Муравлено С.Л. приобрел долю в уставном капитале ООО "Надежда+Н", тогда как две сделки с данным обществом на общую сумму 92 470 575,34 руб. (при общей сумме реестра требований кредиторов более 6 млрд. руб.) датируются 02.08.2016, то есть более чем за четыре месяца до даты приобретения Муравленко С.В. указанной доли.

Более того, кассаторы обоснованно обращают внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, которыми было оказано в признании недействительными сделок в отношении ООО "Надежда+Н", ООО "Ист Бридж Напта", АО "Геоинвест" (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы о 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 соответственно).

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не привел соответствующих мотивов и не сослался на совокупность доказательств, которые позволили ему прийти к иным выводам относительно указанных сделок ООО "Надежда+Н", ООО "Ист Бридж Напта", АО "Геоинвест".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Иванов С.Л. являлся выгодоприобретателем по сделкам, заключенным Банком с Трасташенковым С.С, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Иванов С.Л. являлся единственным акционером участника Банка АО "Русивенстактив" (19 % долей в уставном капитале Банка) и вышел из состава акционеров данного общества незадолго (л. д. 73 - 74 т. 112) до совершения Банком сделок по уступке ликвидных прав требования Трасташенкову С.С. без оплаты, в результате чего Банку был причинен ущерб в размере 1 109 265 449,27 руб.

В соответствии с п. 11.3.2 Устава Банка именно Наблюдательный совет Банка назначает на должность председателя Правления Банка. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сафонов И.В., являвшийся председателем Правления Банка в период с 03.10.2017 по 20.04.2018 и подписавший все договоры и соглашения с Трасташенковым С.С., был назначен на должность Наблюдательным советом Банка, председателем которого являлся Иванов С.Л.

В период с 16.02.2010 по 26.03.2018 Иванов С.Л. занимал должность председателя Наблюдательного совета Банка и знал (должен был знать) о финансовом положении Банка, в частности о наличии у Банка с 01.04.2016 признаков недостаточности имущества и установленных в отношении Банка предписаниями Банка России в 2017 и 2018 годах ограничениях и запретах.

В период с 05.06.2007 по 08.12.2016 председатель Наблюдательного совета Банка Иванов С.Л. являлся совладельцем (33,33 %) заемщика Банка ООО "Надежда+Н", 08.12.2016 он передал свою долю в уставном капитале ООО "Надежда+Н" бенефициару Банка Муравленко С.В. Иванов С.Л. является совладельцем ООО "Интерсити Бизнес-Центр" совместно с бенефициаром Банка Муравленко Н.Л., а также Ермолаевым Д.Л. и Моисеевым А.С, которые, в свою очередь, являлись совладельцами заемщиков Банка ООО "Ист Бридж Напта" и ОАО "Роскомплект". Исполнение обязательств заемщиков Банка ООО "КТП-Сервис" и ООО "Семеновское" обеспечивалось залогом недвижимого имущества и векселей. Залогодателем векселей являлся Иванов С.Л., что подтверждается выпиской из АБС Банка.

Совладелец заемщика Банка ООО "ПФ Домна" Жуков А.С. является руководителем ООО "Жилстройинвест", участниками которого выступают Ермолаев Д.Л. и Моисеев А.С. - совладельцы заемщиков Банка ООО "Надежда+Н" (участниками которого являлись бенефициары Банка Муравленко СВ. и Иванов С.Л.), ОАО "Роскомплект" и ООО "Ист Бридж Напта".

Из протоколов допросов свидетелей Надворной И.В., Третьякова О.Ю., Буна Г.Б., Иванова С.Л. по уголовному делу N 11801450001000826 следует, что Муравленко СВ. и Иванов С.Л. являлись владельцами Банка. Указанные обстоятельства подтверждают наличие тесной взаимосвязи Иванова С.Л. с Банком и его заемщиками.

По мнению суда апелляционной инстанции, очевидно также хронологическое совпадение момента прекращения взаимоотношений Иванова С.Л. с Банком с датой совершения убыточных для Банка сделок с Трасташенковым С.С. (полномочия председателя Наблюдательного совета Банка Иванова С.Л. прекращены 26.03.2018, убыточные для Банка сделки с Трасташенковым С.С. совершены 18.04.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Иванов С.Л., будучи бенефициаром Банка и лицом, связанным с его заемщиками, являлся контролирующим Банк лицом, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности за причинение Банку ущерба, обусловленного замещением ликвидных активов (прав требования к платежеспособным заемщикам и наличных денежных средств) неликвидными (ценные бумаги), повлекшим "перераспределение совокупного дохода", получаемого от совместной деятельности лиц, "объединенных общим интересом" (в том числе, ООО "Семеновскоен") в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника (в данном случае - Банка) основной долговой нагрузки.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова С.Л. суд округа полагает следующее.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции сделал бездоказательный вывод о том, что Сафонов И.В., являвшийся председателем Правления Банка и подписавший все договоры и соглашения с Трасташенковым С.С., был назначен на должность Наблюдательным советом Банка, председателем которого являлся Иванов С.Л. При этом суд апелляционной инстанции не сослался как на наличие таких полномочий у председателя Наблюдательного совета Банка, и на конкретные материалы дела, подтверждающие данный вывод.

Также Иванов С.Л. в кассационной жалобе обоснованно ссылается, что внутренними документами Банка не предусмотрена обязанность Председателя Правления согласовывать с Наблюдательным советом решения, принимаемые по вопросам кредитования физических и юридических лиц, и в силу своих обязанностей и полномочий Иванов С.Л. не занимался выдачей кредитов и займов, право совершать сделки от имени Банка, распоряжаться его финансовыми средствами и имуществом у Иванова С.Л. отсутствовало, Иванов С.Л. не имел отношения к ободрению или заключению сделок по выдаче кредитов заемщикам, ни один из указанных конкурсным управляющим не подписывал, не одобрял, не согласовывал и не являлся инициатором их заключения, отсутствуют доказательства того, что выдача кредитов заемщикам была совершена в пользу Иванова С.Л. или компаний, каким-либо образом связанных с ним.

Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, из которых следует, что Иванов С.Л. прямо или косвенно одобрял сделки с Трасташенковым С.С. либо являлся их инициатором и (или) участником. Более того, данные сделки совершены 18.04.2018, тогда как Иванов С.Л. перестал быть председателем Наблюдательного совета Банка 26.03.2018, с данной даты он утратил какую-либо связь с Банком, а иное судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции не приведено никаких мотивов, как факт прекращения 26.03.2018 полномочий председателя Наблюдательного совета Банка Иванова С.Л. связан с убыточными для Банка сделками с Трасташенковым С.С., совершенными 18.04.2018.

Также судом апелляционной инстанции не приведено обоснование того, в чем заключалась выгода Иванова С.Л. от совокупности сделок с Трасташенковым С.С.

Иванов С.Л. указывает, что к уголовному делу, по итогам рассмотрения которого в отношении Сафонова И.В. за совершение сделки с Трасташенковым С.С. вынесен приговор Хамовнического районного суда от 23.01.2023, не привлекался.

При этом, как указано выше и установлено судом первой инстанции, в ходе расследования данного уголовного дела допрошены сотрудники Банка, согласно показаниям которых кредитованием заемщиков занимались члены Правления Банка, привлекающие заемщиков, а также непосредственно Сафонов И.В., имеющий право на заключение сделок от имени Банка.

Также кассатор обоснованно ссылается, что довод суда апелляционной инстанции том, что Иванов С.Л. является участником ООО "Надежда-Н" не имеет правового значения, в том числе, в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Иванов С.Л. вышел из состава участников названного общества 08.12.2016, то есть задолго до возникновения у Банка признаков несостоятельности.

Приводимые судом апелляционной инстанции доводы о том, что Иванов С.Л. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "ИнтерСити Бизнес-Центр" наряду с иными участниками, не имеют правового значения, поскольку. как указывает кассатор, ООО "ИнтерСити Бизнес-Центр" какого-либо отношения к Банку не имело, не являлось заемщиком Банка, а также не являлось выгодоприобретателем по сделкам, причинившим Банку ущерб. Обратное судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассатор обоснованно указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены положения закона, в силу которых факт знакомства Иванова С.Л. с отдельными участниками различных юридических лиц образует состав, необходимый для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, из которых следует, что такое знакомство повлекло объективное банкротство Банка.

Таким образом, кассатор приводит обоснованные доводы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между использованием Ивановым С.Л. своих прав и (или) возможностей в отношении банка и совокупностью юридически значимых действий, совершенных Банком, результатом которых стала его несостоятельность (банкротство), не установлены факты совершения действий, которые непосредственно привели в банкротству Банка, а также факты того, что Иванов С.Л. реализовывал какие-либо полномочия, которые привели в негативным для Банка и его кредиторов последствиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами Иванова С.Л. о том, что сам по себе факт того, что он являлся единственным акционером участника Банка АО "Русинвестактив", которое владело 19 % долей в уставном капитале Банка, применительно к вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для привлечения Иванова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и не формирует презумпцию его доведения до банкротства. При том, что с 16.01.2018 Иванов не являлся контролирующим лицом АО "Русинвестактив".

Полагая, что в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены достаточные фактические обстоятельства того, что Иванов С.Л., Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., подтверждающие, что данные лица являются конечными бенефициарами Банка, суд округа полагает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит дополнительной проверке суда первой инстанции факт того, являются ли данные ответчики выгодоприобретателями по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что Иванов С.Л., Муравленко С.В. получили выгоду от сделок должника ввиду предоставления в залог собственных векселей, по обязательствам ООО "КТП-Сервис" и ООО "Семеновское", указывал также на связь Муравленко Н.Л. (супруги Муравленко С.В.) с ООО "КТП-Сервис", однако судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте данные обстоятельства не исследованы, оценка доводам конкурсного управляющего не дана.

При этом в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отдельно отмечает, что вопреки доводам ответчиков факт того, что Муравленко С.В. являлся залогодателем данных векселей, подтверждается не только копиями протоколов заседаний Кредитного комитета должника и распоряжениями бухгалтерии, но и выпиской из АБС банка, выпиской по специальному банковскому счету Муравленко С.В. Аналогичная выписка из АБС Банка, как указывает конкурсный управляющий, представлена в отношении Иванова С.Л.

Оценка данным доказательствам судом первой инстанции также не дана.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение кредитных обязательств заемщиков Банка ООО "КТП-Сервис" и ООО "Семеновское" обеспечивалось залогом недвижимого имущества и векселей.

Залогодателем векселей являлся Муравленко С.В. В материалах дела (л. д. 102 т. 76) имеется распоряжение бухгалтерии от 22.09.2014, в котором указано, что кредитный договор от 22.09.2014 N КЮ-КЛВ-58/14/134, заключенный между Банком с ООО "КТП-Сервис", обеспечен простым векселем К-197 (стоимость обеспечения - 10 000 000 руб.), простым векселем К-196 (стоимость обеспечения - 10 000 000 руб.) и простым векселем К-198 (стоимость обеспечения- 10 000 000 руб.). Залогодателем указанных векселей является Муравленко СВ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из АБС Банка, протоколом Кредитного комитета Банка от 18.09.2014 (л. д. 100 т. 76), где прямо указано, что кредит обеспечен залогом собственных векселей Банка, принадлежащих Муравленко С.В., а также выпиской по операциям по счету (специальному банковскому счету) Муравленко С.В., из которой следует, что 09.06.2015 векселя К-196, К-197, К-198 погашены путем перевода Банком на счет Муравленко С.В. денежных средств.

Также, как указал суд апелляционной инстанции, залогодателем векселей по обязательствам ООО "КТП-Сервис" и ООО "Семеновское" являлся Иванов С.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики получили выгоду по сделкам, связанным со снятием залогов ООО "КТП-Сервис", тем не менее, одновременно не указав, в чем заключалась связь полученной ответчиками выгоды с заемщиком ООО "Семеновское", ввиду чего данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт того, какую именно выгоду от названных сделок получила Муравленко Н.Л., на связь которой с ООО "КТП-Сервис" указал суд апелляционной инстанции, учитывая также, что на предоставление ею векселей в залог конкурсный управляющий не ссылался, ввиду чего данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Одновременно судом апелляционной инстанции не установлено, какую именно выгоду и в каком размере получили каждый из ответчиков - Муравлено С.В. и Иванов С.Л. от данных сделок, а также не установлен размер данной выгоды (в случае ее наличия) в соотношении с масштабами деятельности должника с целью установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков, не установлено, привели ли сделки с участием данных ответчиков в наступлению признаков объективного банкротства Банка.

Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова С.Л., Аврутина А.М., Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Аврутина А.М., Иванова С.Л., Муравленко С.В. и Муравленко Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-107704/2018 отменить в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова С.Л., Аврутина А.М., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-107704/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак