Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Привалов А.В. - лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по заявлению ИП Привалова Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов с ПАО "Мосэнерго", в рамках дела о признании ООО "ЭнергоХолдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Логачева Анна Алексеевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на ИП Привалова Алексея Валерьевича по заявлению о взыскании с ПАО "Мосэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг", о взыскании с ПАО "Мосэнерго" в пользу ИП Привалова Алексея Валерьевича судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Привалова А.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Привалов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв Привалова А.В. на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет услуг юриста при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), N А41-29038/2014.

Как установлено судами на основании материалов дела, ИП Привалов А.В. являлся представителем Белова Р.С. при рассмотрении обособленного спора по жалобе ПАО "Мосэнерго" в судах первой (при первоначальном и повторном рассмотрении), апелляционной и кассационной инстанций, на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2021 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2021 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 указанный судебный акт отменен, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С., выразившиеся в погашении задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО "Мосэнерго" - незаконными, на конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. была возложена обязанность произвести расчеты по текущим платежам, с учетом установленной законом очередности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-27675/2017 были отменены, спор направлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2022 (дата объявления резолютивной части 30.06.2022) отказал в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго".

Указанный судебный акт не был обжалован в судах вышестоящих инстанций и вступил в законную силу с 26.08.2022.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора по заявлению ПАО "Мосэнерго" состоялся в пользу арбитражного управляющего Белова Р.С., в связи с чем у арбитражного управляющего Белова Р.С. на основании пункта 2 ст. 110 АПК РФ возникло право требовать взыскания с ПАО "Мосэнерго" всех судебных расходов на оплату услуг представителя в предусмотренном договорами возмездного оказания услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021 в общем размере 200 000 руб.

Судами установлено, что договором уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 арбитражный управляющий Белов Р.С. уступил ИП Привалову А.В. право требования судебных расходов с ПАО "Мосэнерго" в сумме 200 000 руб. в счет оплаты оказанных им возмездный юридических услуг. В связи с чем к ИП Привалову А.В. перешло право требовать с ПАО "Мосэнерго" принудительного взыскания понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В отношении договора возмездного оказания юридических услуг 01.12.2020 заключенного с индивидуальным предпринимателем Приваловым Алексеем Валерьевичем (исполнитель) судом первой инстанции установлено, что он заключен арбитражным управляющим Беловым Р.С. (заказчик) за счет собственных средств для обеспечения правовой защиты при рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий.

В соответствие с указанным договором исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках дела N А40-27675/2017, а именно:

- изучить правовые и фактические основания заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в деле N А40-27675/2017;

- сформировать правовую позицию заказчика по заявлению ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в деле N А40-27675/2017;

- составить отзыв заказчика на заявление ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в деле N А40-27675/2017;

- передать отзыв на заявление ПАО "Мосэнерго" заказчику для подписания;

- направить отзыв заказчика в Арбитражный суд города Москвы и ПАО "Мосэнерго";

- составить и передать в Арбитражный суд города Москвы проект судебного акта первой инстанции по заявлению ПАО "Мосэнерго";

- составить заявление заказчика о распределении судебных расходов на представительство интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг", а также представить интересы заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика в Арбитражном суде города Москвы.

По условиям пункта 1.3. договора исполнитель обязан был оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц; кроме того, исполнитель обязан самостоятельно нести расходы на проезд из города Нижнего Новгорода в города Москву и обратно и на проживание в городе Москва в связи с выполнением настоящего поручения.

В обязанности заказчика, в соответствие договором возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 входило:

- предоставить исполнителю все имеющиеся у него документы в оригиналах, а при отсутствии оригиналов документов - в копиях;

- предоставить исполнителю либо привлеченным им третьим лицам доверенность на право представительства интересов в суде;

- оплатить оказываемые исполнителем услуги при рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" перечислением в сумме 50 000 руб., НДС не облагается, по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

Судами установлено, что исполнитель и заказчик обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 исполнили полностью, что подтверждается прилагаемым актом от 10.02.2021 об оказании услуг у договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020. Оказанные исполнителем услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" о привлечении и заявления о распределении судебных расходов были оплачены заказчиком путем заключения 29.08.2022 договора уступки заказчиком исполнителю прав требования взыскания с ПАО "Мосэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Также судами из материалов дела установлено, что исполнитель обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 в деле N А40-27675/2017 исполнил полностью, в том числе: изучил правовые и фактические основания заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"; сформировал правовую позицию заказчика по заявлению ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"; составил отзыв заказчика на заявление ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"; передал отзыв на заявление ПАО "Мосэнерго" заказчику для подписания; направил отзыв заказчика в Арбитражный суд города Москвы и ПАО "Мосэнерго"; составил и передал в Арбитражный суд города Москвы проект судебного акта первой инстанции по заявлению ПАО "Мосэнерго"; заявление заказчика о распределении судебных расходов составлено исполнителем и направлено в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении требования ПАО "Мосэнерго" отказано, ПАО "Мосэнерго" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Судом установлено, что 01.04.2021 арбитражный управляющий Белов Р.С. (заказчик) за счет собственных средств заключил договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Приваловым А.В. (исполнитель) для представления интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/2017.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался:

- изучить правовые и фактические основания апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/2017;

- сформировать правовую позицию заказчика по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/2017;

- составить отзыв заказчика на апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/2017;

- передать отзыв на апелляционную жалобу заказчику для подписания;

- направить отзыв на апелляционную жалобу в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда и ПАО "Мосэнерго";

- представить интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобе ПАО "Мосэнерго" в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- составить заявление заказчика о распределении судебных расходов на представительство интересов общества при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/2017 об отказе в признании незаконными действий заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках дела N А40-27675/2017, а также представить интересы заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика в Арбитражном суде города Москвы.

В обязанности заказчика, в соответствие договором возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021 года входило:

- предоставить исполнителю либо привлеченным им третьи лицам доверенность на право представительство интересов в суде;

- оплатить оказываемые исполнителем услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" и последующему представительству интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" перечислением в сумме 50 000 руб., НДС не облагается, по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо иным предусмотренным гражданским законодательством способом, включая уступку заказчиком исполнителю прав требования судебных расходов с ПАО "Мосэнерго".

Исполнитель и заказчик обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021 исполнили полностью, что подтверждается прилагаемым актом от 26.05.2021 об оказании услуг у договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021.

Оказанные исполнителем услуги по представительству интересов заказчика были оплачены заказчиком путем заключения 29.08.2022 года договора уступки заказчиком исполнителю прав требования взыскания с ПАО "Мосэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Судами установлено, что исполнитель обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021 в суде апелляционной инстанции по делу N А40-27675/2017 исполнил полностью, в том числе: изучил правовые и фактические основания апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021; сформировал правовую позицию заказчика по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнерго"; составил отзыв заказчика на апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго"; передал отзыв на апелляционную жалобу заказчику для подписания; направил отзыв на апелляционную жалобу в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда и ПАО "Мосэнерго"; представил интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобе ПАО "Мосэнерго" в Девятом арбитражном апелляционном суде силами привлеченного лица; заявление заказчика о распределении судебных расходов составлено исполнителем и направлено в Арбитражном суде города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/2017 было отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С., выразившиеся в погашении задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО "Мосэнерго" - незаконными, на конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. была возложена обязанность произвести расчеты по текущим платежам, с учетом установленной законом очередности.

Судами установлено, что для составления кассационной жалобы арбитражного управляющего Белова Р.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и последующего представительства интересов в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы, заказчик - арбитражный управляющий Белов Р.С. за счет собственных средств 02.06.2021 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Приваловым Алексеем Валерьевичем (исполнитель,).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги по составлению кассационной жалобы заказчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-27675/2017 и последующему представительству интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа указанной кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-27675/2017 о признании незаконными действий заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С., а именно:

- изучить правовые и фактические основания кассационной жалобы заказчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021;

- сформировать правовую позицию заказчика по кассационной жалобе заказчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021;

- составить кассационную жалобу заказчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021;

- передать кассационную жалобу заказчику для подписания;

- направить кассационную жалобу заказчика в адрес Арбитражного суд Московского округа (через Арбитражный суд города Москвы) и ПАО "Мосэнерго";

- представить интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в Арбитражном суде Московского округа;

- составить заявление заказчика о распределении судебных расходов на представительство интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы заказчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о признании незаконными действий заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках дела N А40-27675/2017, а также представить интересы заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика в Арбитражном суде города Москвы.

В обязанности заказчика, в соответствие договором возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2021 года входило:

- оплатить оказываемые исполнителем услуги по составлению кассационной жалобы заказчика и заявления о распределении судебных расходов и последующему представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы заказчика перечислением в сумме 50 000 руб., НДС не облагается, по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо иным предусмотренным гражданским законодательством способом, включая уступку заказчиком исполнителю прав требования судебных расходов с ПАО "Мосэнерго".

Судами установлено, что исполнитель и заказчик обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2021 исполнили полностью, что подтверждается прилагаемым актом от 18.08.2021 об оказании услуг у договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2021.

Оказанные исполнителем услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Белова Р.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 были оплачены заказчиком путем заключения 29.08.2022 договора уступки заказчиком исполнителю прав требования взыскания с ПАО "Мосэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Исполнитель обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2021 исполнил полностью: изучил правовые и фактические основания кассационной жалобы заказчика; сформировал правовую позицию заказчика по кассационной жалобе заказчика; составил кассационную жалобу заказчика; передал кассационную жалобу заказчику для подписания; направил кассационную жалобу заказчика в адрес Арбитражного суд Московского округа и ПАО "Мосэнерго"; представил интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы заказчика в Арбитражном суде Московского округа силами привлеченного третьего лица; заявление заказчика о распределении судебных расходов составлено исполнителем и направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-27675/2017 отменены, обособленный спор по заявлению ПАО "Мосэнерго" направлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что для обеспечения своей правовой защиты при повторном рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С., последний за счет собственных средств 14.09.2021 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Приваловым Алексеем Валерьевичем (исполнитель).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги по представлению интересов заказчика при повторном, после отмены ранее состоявшихся по спору судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках дела N А40-27675/2017, а именно:

- изучить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 16.08.2021 об отмене ранее состоявшихся по обособленному спору судебных актов;

- повторно изучить правовые и фактические основания заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг";

- повторно сформировать правовую позицию заказчика по заявлению ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг";

- составить дополнительный отзыв заказчика на заявление ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" с учетом дополнительных сведений ПАО "Мосэнерго" и указаний на необходимость установления обстоятельств, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021;

- передать дополнительный отзыв на заявление ПАО "Мосэнерго" заказчику для подписания;

- направить дополнительный отзыв заказчика в Арбитражный суд города Москвы и ПАО "Мосэнерго";

- представить интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы при повторном рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг";

- составить заявление заказчика о распределении судебных расходов на представительство интересов общества при повторном рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг", а также представить интересы заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика в Арбитражном суде города Москвы, понесенных в связи с повторным рассмотрением заявления ПАО "Мосэнерго".

В обязанности заказчика, в соответствие договором возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2021 года входило:

- оплатить оказываемые исполнителем услуги по составлению дополнительного отзыва на заявление ПАО "Мосэнерго" и заявления о распределении судебных расходов и последующему представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при повторном рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" и заявления о распределении судебных расходов, перечислением в сумме 50 000 руб., НДС не облагается, по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо иным предусмотренным гражданским законодательством способом, включая уступку заказчиком прав требования судебных расходов исполнителю.

Исполнитель и заказчик обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2021 исполнили полностью, что подтверждается прилагаемым актом от 29.08.2022 об оказании услуг у договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2021.

Оказанные исполнителем услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" о привлечении и заявления о распределении судебных расходов были оплачены заказчиком путем заключения 29.08.2022 договора уступки заказчиком исполнителю прав требования взыскания с ПАО "Мосэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.09.2021 на сумму 50 000 руб.

Суды установили, что исполнитель обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2021 исполнил полностью: изучил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 16.08.2021 об отмене ранее состоявшихся по обособленному спору судебных актов; повторно изучил правовые и фактические основания заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"; повторно сформировал правовую позицию Заказчика по заявлению ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"; составил дополнительный отзыв Заказчика на заявление ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" с учетом дополнительных сведений ПАО "Мосэнерго" и указаний на необходимость установления обстоятельств, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021; передал дополнительный отзыв на заявление ПАО "Мосэнерго" Заказчику для подписания; направил дополнительный отзыв Заказчика в Арбитражный суд города Москвы и ПАО "Мосэнерго"; представил интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы при повторном рассмотрении заявления ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действий Заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"; заявление Заказчика о распределении судебных расходов составлено Исполнителем и направлено в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-27675/2017 в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго" отказано; указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу с 26.08.2022.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, услуги представителя могут быть оплачены путем уступки соответствующего права требования взыскания судебных расходов в пользу представителя.

Как следует из материалов спора, итоговый судебный акт суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора по заявлению ПАО "Мосэнерго" состоялся в пользу арбитражного управляющего Белова Р.С., в связи с чем у арбитражного управляющего Белова Р.С. на основании пункта 2 ст. 110 АПК РФ возникло право требовать взыскания с ПАО "Мосэнерго" всех судебных расходов на оплату услуг представителя в предусмотренном договорами возмездного оказания услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021 в общем размере 200 000 руб.

При этом сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов, должника и самого арбитражного управляющего.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Суды установили, что договором уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 арбитражный управляющий Белов Р.С. уступил ИП Привалову А.В. право требования судебных расходов с ПАО "Мосэнерго" в сумме 200 000 руб. в счет оплаты оказанных им возмездный юридических услуг, в связи с чем к ИП Привалову А.В. перешло и право требовать с ПАО "Мосэнерго" принудительного взыскания понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов перешло непосредственно к ИП Привалову Алексею Валерьевичу.

На момент заключения договора уступки между ПАО "Мосэнерго" и арбитражным управляющим Беловым Р.С. спор рассмотрен и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

ПАО "Мосэнерго" возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность, необоснованность и неотносимость заявленного размера взыскания к обстоятельствам дела; незаключенность между ИП Приваловым А.В. и арбитражным управляющим Беловым Р.С. договоров возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021 и от 14.09.2021; неотносимость указанных договоров к спору; ничтожности (мнимости) указанных договоров, актов приема-передачи к договорам и договора уступки прав требования цессии в силу ст. 170 ГК РФ; участие в судебных заседаниях представителя Привалова А.В. в судебных заседаниях на основании доверенностей от 07.09.2021 и от 15.11.2021.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены довод заинтересованного лица о чрезмерности, необоснованности и неотносимости заявленного размера взыскания к обстоятельствам дела.

При этом принято во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ПАО "Мосэнерго" не представило доказательств в обоснование утверждения о чрезмерности либо неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Размер заявленных к взысканию требований подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021 и от 14.09.2021, актами об оказании услуг от 29.08.2022 к указанным договорам и договором уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами по спору.

Также суды рассмотрели и обоснованно отклонили возражения со ссылкой на незаключенность между ИП Приваловым А.В. и арбитражным управляющим Беловым Р.С. договоров возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021 и от 14.09.2021.

Из текста представленных материалы дела договоров возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021 следует, что арбитражный управляющий Белов Р.С. заказал ИП Привалову А.В. оказание возмездных юридических услуг по представительству его интересов в судах первой (при первоначальном и повторном рассмотрении спора), апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы ПАО "Мосэнерго" на действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках дела А40-27675/2017; указанные документы содержат полный объем прав и обязанностей ИП Привалова А.В. и арбитражного управляющего Белова Р.С. в связи исполнением указанного поручения.

Осуществление ИП Приваловым А.В. представительства на основании доверенностей, выданных арбитражным управляющим Беловым Р.С. предусмотрено ст. 61 АПК РФ и не противоречит заключенным договорам, поскольку предоставление Беловым Р.С. доверенностей на представительство являлось его прямой обязанностью в соответствие с пунктом 1.2. каждого заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021.

При этом ошибочное указание в преамбуле договоров от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021 на исполнение Беловым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", а не ООО "ЭнергоХолдинг", не изменило содержание договоров и не препятствует установлению действительной воли и волеизъявления сторон указанных договоров при их заключении и исполнении, поскольку договоры без разночтений содержат указание на спор по жалобе ПАО "Мосэнерго" на действия конкурсного управляющего Белова Р.С. в деле N А40-27675/2017 о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг".

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили как не относящиеся к делу возражения заинтересованного лица о связанности и обусловленности действий представителя по доверенности ИП Привалова А.В. с его действиями по представительству интересов арбитражных управляющих в деле N А73-822/2013 о банкротстве ООО СП "Аркаим".

При этом судами установлено, что ИП Привалов А.В. осуществлял представительство интересов арбитражных управляющих ООО СП "Аркаим" в рамках дела N А73-822/2013 о банкротстве ООО СП "Аркаим" при рассмотрении жалоб в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нашло свое отражения, в том числе, и в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2020, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, в определении Арбитражного суда 26.10.2020, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А73-822/2013.

Также судами установлено, что по итогам рассмотрения в судебном порядке жалоб на действия конкурсных управляющих ООО СП "Аркаим" в деле N А40-27675/2017 в Арбитражный суд Хабаровского края предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при оказании указанных услуг и споры о взыскании судебных расходов разрешены в определениях Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021, от 09.08.2021 (три судебных акта).

Вместе с тем, как правильно указало заинтересованное лицо, обязанности конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" исполняли в различные периоды времени арбитражные управляющие Бабкин Д.В. и Рожнева А.И., а арбитражный управляющий Белов Р.С. никогда не имел управляющих полномочий по отношению к ООО СП "Аркаим", в связи с чем деятельность ИП Привалова А.В. в деле N А73-822/2013 не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

Представление в суд письменных доказательств в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено ст. 75 АПК РФ; при представлении в суд документов в электронном виде суд подлинники предоставляются по запросу суда.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о том, что договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021, акты об оказании услуг к указанным договорам от 29.08.2022 и договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 изготовлены в сроки, отличные от указанных в них, не подтверждено доказательствами, опровергнуто объяснениями ИП Привалова А.В. в судебном заседании и отклонено судом, как необоснованное.

Судами обоснованно отклонены как необоснованные и не относящиеся к делу доводы заинтересованного лица о том, что ошибочное указание в договорах об исполнении Беловым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", а не ООО "ЭнергоХолдинг", обусловлено либо связано с обращением ИП Привалова А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО Банк ВТБ, АО "БМ-Банк" в деле N А73-822/2013.

Судами установлено, что ИП Привалов А.В. осуществлял в рамках дела N А73-822/2013 деятельность по представительству интересов конкурсных управляющих ООО СП "Аркаим" в период 2020 - 2022 годов, а также отсутствие отношения указанной деятельности к настоящему спору.

Судами обоснованно отклонены как необоснованные доводы заинтересованного лица о мнимости договоров возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021, актов об оказании услуг от 29.08.2022 и договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 и их ничтожности в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено в материалы спора каких-либо доказательств совершения указанных договоров и актов лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия ИП Привалова А.В. в ходе судебного процесса в судах трех инстанций подтверждают факт исполнения им обязательств, предусмотренных договорами возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021, в действительности. Возражений относительно представленных в материалы спора договоров возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021 и от 06.08.2021, также подтверждающих реальное исполнение ИП Приваловым А.В. обязанностей по договорам с арбитражным управляющим Беловым Р.С. не заявлено.

Судами обоснованно отклонено утверждение заинтересованного лица указывающего на то, что действия ИП Привалова А.В. при исполнении договоров возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, от 01.04.2021, от 02.06.2021, от 14.09.2021 направлены в ущерб интересам ПАО "Мосэнерго" в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Судами установлено, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих в отношении ИП Привалова А.В. презумпцию пункта 5 ст. 10 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу NА40-27675/2017, вынесенное при первоначальном рассмотрении спора по жалобе заинтересованного лица на действия конкурсного управляющего Белова Р.С., в резолютивной части идентично определению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по итогам повторного рассмотрения дела.

Судами обоснованно принято во внимание то, что спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. был инициирован заинтересованным лицом ПАО "Мосэнерго". Являясь инициатором спора, ПАО "Мосэнерго", в любом случае, имело достаточный, контролируемый только им самим до направления заявления в суд, период времени для подготовки и сбора доказательств для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Так, при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27675/2017 заинтересованное лицо представило в материалы дела дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, что повлекло ошибочную отмену правильного судебного акта Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке.

Представление заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции заявителем спора, неограниченным во времени подготовки к судебному процессу в силу своего статуса инициатора судебного разбирательства, судами квалифицировано как несвоевременное предоставление документов заинтересованным лицом суду первой инстанции.

При данных обстоятельствах в дополнение к иным основаниям, применяется при разрешении спора пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в виде возложения на заинтересованное лицо ПАО "Мосэнерго" обязанности по полному возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость предусмотренных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует расценкам на соответствующие юридические услуги в московском регионе и является обоснованной.

По результатам судебного разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору, в связи с чем с ПАО "Мосэнерго" в пользу ИП Привалова Алексея Валерьевича подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судами обоснованно произведена замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на ИП Привалова Алексея Валерьевича по заявлению о взыскании с ПАО "Мосэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, нИП Приваловым А.В. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

К взысканию с ПАО "Мосэнерго" предъявлены расходы на проезд от 20.02.2023 железнодорожным транспортом из города Нижнего Новгорода до города Москвы для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2022 в сумме 968, 60 руб. (железнодорожный билет N 71 281 437 882 320, квитанция ПАО Сбербанк РФ N 296037 от 10.02.2023 о самостоятельной оплате билета Приваловым А.В.), расходы проезд 22.02.2023 железнодорожным транспортом из Москвы до Нижнего Новгорода после участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 в сумме 2 028,50 руб.й (железнодорожный билет N 71 331 438 021642, квитанция ПАО Сбербанк РФ N 276346 от 10.02.2023 о самостоятельной оплате билета Приваловым А.В.), а также расходы на проживание в городе Москве с 20.02.2023 по 22.02.2023 в связи с участием в указанном судебном заседании в сумме 3 022 руб. (квитанция ПАО Сбербанк РФ N 212622 от 10.02.2023 о самостоятельной оплате Приваловым А.В. проживания в гостинице, справка от 15.02.2023 сети гостиниц "Винтерфелл" о бронировании и самостоятельной оплате проживания с 20.02.2023 по 22.02.2023), итого 6 019,10 руб.

Необходимость несения указанных расходов ИП Привалов А.В. объяснил проживанием по месту жительства в городе Нижнем Новгороде и отсутствием в Девятом арбитражном апелляционном суде технической возможности для проведения судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1, 153.2 АПК РФ).

При рассмотрении требования в указанной части судом апелляционной инстанции установлено, что в силу ст. 106 АПК под судебными издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления ИП Привалова А.В. и приложенных к нему документов к взысканию заявлена стоимость двух железнодорожных билетов в сидячем вагоне, оплаченных по тарифам АО "РЖД", а также стоимость двухдневного проживания в бюджетном одноместном однокомнатном номере мини-отеля "Винтерфелл Москва-Сити" с ежесуточной стоимостью проживания 1 511 руб. со дня, предшествующего судебному заседанию, до дня, следующего за судебным заседанием Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, назначенного на 21.02.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, самостоятельно понесены ИП Приваловым А.В. для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2023, итоговый судебный акт в котором состоялся в пользу ИП Привалова А.В., отвечают критерию разумности, документально подтверждены в материалах спора, в связи с чем подлежат возложению на апеллянта по делу ПАО "Мосэнерго" в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом указанного разъяснения заявление ИП Привалова А.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 о взыскании судебных издержек, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы и возражения кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.