Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-11150/23 по делу N А40-147751/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-147751/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения"

на принятые в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-147751/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения"

к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли"

о взыскании,

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление Трест-39"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (далее - ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (далее - Ассоциация) о взыскании имущественного ущерба в размере 282 300 рублей, расходов на проведение оценочных работ в размере 8 520 рублей по ДТП от 10.07.2019 при участии транспортного средства "ФОРД ЭКСПЛОРЕР", государственный регистрационный знак Т123АМ799.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "ФОРД ЭКСПЛОРЕР" (VIN): Z6FBXXESWBHA68478, кузов номер: Z6FBXXESWBHA68478; г.р.з. Т123АМ799.

10.07.2019 транспортное средство было припарковано во дворе многоквартирного жилого дома (возле первого подъезда), расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5/18. Примерно в 09 час. 00 мин. частично разрушился штукатурный слой фасада вышеуказанного жилого здания, на транспортное средство ООО "АПС" произошло обрушение строительного материала, вследствие чего движимому имуществу организации причинен имущественный ущерб.

С целью фиксирования вышеуказанного события ООО "АПС" вызвало на место происшествия представителей управляющей организации, а также представителя ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы.

В соответствии с актом комиссии от 10.07.2019, подписанным представителями управляющей организации ГБУ "Жилищник Басманного района" (нач. участка Билялетдинов И.Т., техн. Суетина С.А.), участковым уполномоченным ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы (Калесников Д.А.), а также генеральным директором ООО "АПС" Маухиным А.А., транспортному средству общества причинены следующие повреждения: замятие крыши, повреждение панорамного стекла крыши, лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, капота.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы ст. лейтенантом Калесниковым Д.А. ООО "АПС" отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Как указал истец, строительные работы в этот период проводило ООО "СМУ ТРЕСТ 39" на основании Договора N ПКР-000024-17 от 17.03.2017, заключенного между ООО "СМУ ТРЕСТ 39" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

С целью определения размера имущественного ущерба ООО "АПС" обратилось за расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ к независимому оценщику ООО "Центр экспертиз", в соответствии с отчетом которого стоимость убытков, причиненных ООО "АПС" вышеуказанным событием, составила 282 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа).

В соответствии с Актом выполнения и приема-передачи работ N У-191009/19 от 23.10.2019 затраты ООО "АПС" на проведение оценочных работ составили 8 520 руб.

Как следует из письма от 16.03.2022, ООО "СМУ ТРЕСТ 39" являлось членом Саморегулируемой организация Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" с 08.08.2017 по 31.01.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что акт комиссии, составленный представителями ГБУ "Жилищник", участковым и истцом в отсутствие представителей ФКР г. Москвы и подрядчика, является ненадлежащим доказательством выявления недостатков работ по Договору N ПКР-000024-17 от 17.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обязанности Ассоциации по возмещению в данном случае вреда в пределах средств компенсационного фонда за недостатки работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-147751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова