Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-8548/23 по делу N А40-45643/2021

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-45643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Петрухина Д.В. - представитель не допущен, не предъявлен подлинник доверенности,

от Каменевой К.Х. - Тричник В.Г. по дов. от 25.06.2021 на 5 лет,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Петрухина Дмитрия Владимировича, Каменевой Кристины Харламповны

на определение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям должника Петрухина Д.В. об оспаривании решений

собрания кредиторов от 29.11.2021 по вопросам 4-8 повестки дня, а также

кредитора Каменевой К.Х. об утверждении Положения о порядке

предоставления замещающего жилья

в деле о несостоятельности (банкротстве) Петрухина Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрухина Д.В. определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, суд в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.11.2021 по вопросам 4 - 8 повестки дня отказал, утвердил Положение о порядке предоставления должнику замещающего жилья, представленного кредитором в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в г. Москве с изменениями в пункте 4 в следующей редакции: "Населенным пунктом в целях настоящего положения является г. Москва. Замещающее жилье, предоставляемое должнику, должно находиться по месту нахождения и фактического проживания должника - р-н Ховрино Северного административного округа г. Москвы, а также соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма, действующим в г. Москве на момент предоставления замещающего жилья".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и кредитор Каменева К.Х. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Зенькову Е.Л. (ст. 18 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения в письменных пояснениях Каменевой К.Х. на жалобу должника и отзыве финансового управляющего на жалобу Каменевой К.Х.

В судебном заседании представитель Каменевой К.Х. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель должника не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва, заслушав представителя Каменевой К.Х., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 29.11.2021 по инициативе финансового управляющего должника созвано собрание кредиторов.

Единственным кредитором, обладающим 100% голосов Каменевой К.Х. в повестку дня включены дополнительные вопросы по порядку приобретения для должника замещающего жилья (N N 4-8).

Разногласия возникли в силу того, что должник не согласился с тем, что собранием кредиторов принято решение о приобретении ему замещающего жилья взамен уже имеющегося у него, которое является единственным для проживания, тогда как кредитор Каменева Е.Х. указывала на то, что суд неправильно возложил на нее обязанность приобретения замещающего жилья на территории района Ховрино города Москвы.

Изучив возражения должника и кредитора, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Вопреки доводам должника обращение взыскания на жилое помещение единственно пригодное для проживания собственника и членов его семьи на основании судебного решения не исключено в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

В кассационной жалобе должник не ссылается на доказательства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, и которые подтверждали бы наличие у него иных источников для погашения образовавшихся долгов.

В свою очередь, судами принято во внимание то, что в реестр требований кредиторов должника Петрухина Д.В. включено требование единственного кредитора Каменевой К.Х. в размере 8 800 000 руб., в конкурсную массу включен принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Клинский район, г/пос. Клин, д. Вельмогово д. 38, кадастровый номер 50:03:0020178:108.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества начальная цена указанного земельного участка определена в размере 880 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр.

Судами установлено, что стоимость указанной квартиры составляет 11 900 000 руб. (отчет ООО "Стандарт Оценка" N 0013-02/22).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии экономического эффекта от реализации спорной квартиры подлежат отклонению.

Позиция должника о стоимости квартир по площади, соответствующих его ситуации, несостоятельна, поскольку в данном случае бремя оплаты приобретаемой взамен квартиры в соответствии с утвержденными судами параметрами возложено на кредитора Каменеву К.Х.

Доводы кассационной жалобы Каменевой К.Х. относительно несогласия с требованием к замещающей квартире относительно места расположения подлежит отклонению, поскольку позиция Каменевой К.Х. нарушает баланс, который в данном конкретном случае обеспечен судами.

Кроме того, суждения Каменевой К.Х. в этой части противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Применительно к данному условию судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил, что должник является получателем социальной выплаты по инвалидности 3 группы.

Мнение кредитора о том, что при поиске и приобретении замещающего жилья не следует ограничиваться территорией района Ховрино, а рассматривать город Москву без каких-либо ограничений, основано на неправильном понимании позиции высших судебных инстанций, что в данном конкретном случае приведет к нарушению баланса интересов должника, который, по сути, лишится своего жилого помещения в принудительном порядке, являясь инвалидом 3 группы, и кредитора, который, во-первых, является инициатором процедуры приобретения замещающего жилья, во-вторых, по итогу реализации такого приобретения получит причитающееся ему от должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-45643/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак