Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-9841/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-225786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019 до 28.09.2023,

-от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023 по 31.12.2023,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Золотухина Константина Валерьевича

на определение от 27.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок должника банковские операции по

перечислению должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича

денежных средств в размере 225 256,90 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Дом на Ленинском

"Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича денежных средств в размере 225 256,90 руб., применил в отношении указанной сделки последствия ее недействительности.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "МОЭК" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято 16.12.2020, а оспариваемые платежи были совершены в период с 24.04.2019 по 09.08.2019, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая перечисления недействительной сделкой, суды установили, что на момент проведения оспариваемых платежей ответчику, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, Золотухин Константин Валерьевич не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в период: с 11.09.2019 по 15.11.2021, а также в период с 20.03.2012 по 02.08.2019 Золотухин К.В. являлся руководителем должника - председателем правления ТСЖ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судам принято во внимание то, что денежные средства направлялись на компенсацию якобы понесенных ответчиком административно - хозяйственных расходов, тогда как надлежащих документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-225786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак