Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-6732/22 по делу N А40-92256/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-92256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "СБ ТРАНС АВТО" - Макеев В.В. - дов. от 26.01.2023

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СБ ТРАНС АВТО"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Субботин Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 арбитражный управляющий Субботин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД", конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" утвержден арбитражный управляющий Марзиев Тамерлан Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 признана недействительной сделка - платеж, совершенный должником ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" в размере 300 000,00 руб. в пользу ответчика ООО "СБ ТРАНС АВТО", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "СБ ТРАНС АВТО" в пользу должника ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" денежных средств в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "СБ ТРАНС АВТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 отказано.

ООО "СБ ТРАНС АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 13.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "СБ ТРАНС АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 прекращено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен 13.02.2023, апелляционная жалоба на него подана 06.03.2023, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

При этом, представитель ООО "СБ ТРАНС АВТО" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "СБ ТРАНС АВТО", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом процессуального права, просит отменить определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество ООО "СБ ТРАНС АВТО" указывает, что определение суда первой инстанции от 13.02.2023, на которое была подана апелляционная жалоба, опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.02.2023, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, хотя данный довод был заявлен. Кроме того, апелляционная жалоба подана 02.03.2023, а не 06.03.2023, как указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "СБ ТРАНС АВТО", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СБ ТРАНС АВТО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, с учетом нерабочих дней, истек 01.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из картотеки арбитражных дел следует, что мотивированное определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 13.02.2023 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.02.2023.

Таким образом, с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта, срок апелляционного обжалования, как верно указывает кассатор, подлежал восстановлению в пределах 03.03.2023.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 направлена ООО "СБ ТРАНС АВТО" почтой 02.03.2023 - почтовый идентификатор 12109979030942.

При таких обстоятельствах, суд округа находит выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ООО "СБ ТРАНС АВТО" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-92256/2020 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова