Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-11696/21 по делу N А40-119140/2020

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-119140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Юдина А.В. - Сергеева С.А. (доверенность от 25.06.2023);

от ООО "Юридическая фирма Луг" - Тримайлов А.Д. (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, по заявлению Юдина Алексея Валерьевича о признании недействительными сделок между должником и ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" об оказании юридических услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление Юдина А.В. о признании Козаева Г.О. несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу NА40-119140/20-169-232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, суд отказал кредитору Юдину А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником Козаевым Георгием Олеговичем и ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (ИНН 7709965890) об оказании юридических услуг: дополнительного соглашения N 20 от 15.08.2019 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 28.08.2020, б/н от 30.05.2021, дополнительного соглашения N 21 от 15.03.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020), дополнительного соглашения N 23 от 05.06.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020, дополнительного соглашения N 24 от 12.06.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 18.12.2020, б/н от 10.08.2021, дополнительного соглашения N 25 от 01.09.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020), дополнительного соглашения N 26 от 31.07.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 31.07.2020), дополнительного соглашения N 19 от 06.02.2019 в совокупности с актами выполненных работ N 2 от 30.12.2020 и N 3 от 31.07.2021. Также суд разрешил разногласия между финансовым управляющим должника Козаева Г.О. и ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (ИНН 7709965890) по текущим обязательствам Козаева Г.О. перед ООО "Юридическая фирма ЛУЧ". Включил в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника Козаева Г.О. требование кредитора ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (ИНН 7709965890) в размере 1 955 000 руб. - основного долга и 492 975 руб. - пени.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, Юдин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявление кредитора Юдина Алексея Валерьевича удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указано на необоснованность выводов судов: об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по банкротным основаниям, а также по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 10 и 168 ГК РФ; о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений на оказание юридической помощи преследовало получение выгоды, а не ущерб для должника и его кредиторов, поскольку имело экономической целью сохранения конкурсной массы. Выводы арбитражного суда о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг не носят самостоятельный характер, а лишь дополняют основной договор 2018 года в части вида оказываемых услуг незаконны. Выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности также не законны и не обоснованны. Судами не приняты во внимание доказательства, доводы финансового управляющего и кредитора о том, что юридическая фирма продолжала оказывать услуги после получения заявления финансового управляющего об отказе от исполнения договора. Акты выполненных работ подписаны без письменного согласия финансового управляющего. Неустойка включенная арбитражным судом в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам в размере 492 075 руб. является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Юдина Алексея Валерьевича на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическая фирма Луг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего должника ЦуприкА.В. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие; вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставлен на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ" финансовому управляющему должника Козаева Г.О. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам с последующим исполнением в пятую очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 1 965 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 820 970 руб. по Договору от 11.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенному между должником и ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ".

В обоснование заявления ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ" предоставлены: дополнительное соглашение N 20 от 15.08.2019 с актами выполненных работ б/н от 28.08.2020, б/н от 30.05.2021; дополнительное соглашение N 21 от 15.03.2020 с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020); дополнительное соглашение N 23 от 05.06.2020 с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020; дополнительное соглашение N 24 от 12.06.2020 с актами выполненных работ б/н от 18.12.2020, б/н от 10.08.2021; дополнительное соглашение N 25 от 01.09.2020 с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020); дополнительное соглашение N 26 от 31.07.2020 с актами выполненных работ б/н от 31.07.2020); дополнительное соглашение N 19 от 06.02.2019 с актами выполненных работ N 2 от 30.12.2020 и N 3 от 31.07.2021.

Кредитор Юдин А.В. посчитав, что данные сделки являются недействительными, по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве для подозрительных сделок, поскольку их заключение привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, цена сделок и условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а также в соответствии с ГК РФ является ничтожными сделками.

По мнению кредитора Юдина А.В. ООО "ЮФ ЛУЧ" знало о цели должника причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, поскольку ему было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Козаева Г.О., так как юридическая фирма представляла интересы Козаева Г.О. по оспариванию решения Черемушкинского суда города Москвы по делу N 2-1216/2018 в по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование займом.

Заключая дополнительные соглашения с установлением фиксированной платы и платы по фактически оказанным услугам, стоимость которых определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору от 11.09.2018, с последующим подписанием акта выполненных работ без ограничения верхнего предела суммы оказанных услуг, по завышенной стоимости, с установлением пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заказчика, находящегося на момент подписания дополнительных соглашений в состоянии неплатежеспособности в преддверии банкротства, что было известно обеим сторонам договора.

Актами выполненных работ фактически установлена двойная оплата оказанных услуг.

Из актов выполненных работ следует, что подача краткой апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, подача апелляционной жалобы, оплачиваются отдельно, хотя входит в стоимость услуг подготовки и подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании юридической фирмой подаются несколько разных ходатайств, с установлением цены за каждое поданное ходатайство в отдельности, стоимость ходатайств входит в стоимость представления заказчика в судебных заседаниях, представитель в случае необходимости заявляет ходатайства, заявление которых не может быть связано с отдельной оплатой.

Юридическая фирма по актам от 31.07.2021, от 28.08.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 18.12.2020, от 30.12.2020 ничем не подтвердила проведение правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов:

- по акту от 31.07.2021 в судебном заседании 29.04.2021 поданы 4 ходатайства (3 из которых о привлечении к участию в деле заинтересованного лица); 07.09.2020 и 09.12.2020 подавались ходатайства о приостановлении производства о несостоятельности, подготовка и подача указанных ходатайств входит в стоимость участия представителя в судебном заседании. Подготовка и подача апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе посчитано как разные самостоятельные действия с отдельной платой;

- согласно акту N 3 от 31.07.2021 в судебном заседании от 15.01.2021 подано 3 ходатайства об истребовании доказательств, что как правило в ходит в стоимость услуг представления интересов, в судебном заседании от 15.01.2021 подано 2 письменных пояснения, подача краткой апелляционной жалобы и подача апелляционной жалобы, за каждую из которых согласована отдельная стоимость, по цене подачи апелляционной жалобы;

- по акту от 30.12.2020 в судебном заседании 18.11.2020 подано одновременно 3 ходатайства: о привлечении заинтересованного лица, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу. За каждое ходатайство согласована отдельная плата; и т.д.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, наращивании кредиторской задолженности дружественного кредитора.

Согласно доводам заявителя стоимость оказанных услуг ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" явно завышены в сравнении со среднерыночной стоимостью юридических услуг в 2020 году по городу Москве.

В соответствии с Исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020, проведенной Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, опубликованном на сайте Федеральной палаты адвокатов, (исследование проводились в Москве и Московской области среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ), общее среднее значение стоимости услуг квалификационной группы С (небольшие юридические фирмы города Москвы, состоящие из нескольких специалистов) составляет в арбитраже первой инстанции 152 266 руб., арбитраже апелляционной инстанции - 80 977 руб., арбитраже кассационной инстанции - 76 156 руб., суде общей юрисдикции первой инстанции - 83 193 руб., апелляционной инстанции суда первой юрисдикции - 43 775 руб., кассационной инстанции суда общей юрисдикции - 40788 руб., рассмотрение споров по банкротству в суде первой инстанции - 194 065 руб. за дело. Конечная стоимость, согласно дополнительным соглашениям, определена в актах выполненных работ.

Заключая дополнительные соглашения с установлением фиксированной платы и платы по фактически оказанным услугам, стоимость которых определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору от 11.09.2018, с последующим подписанием акта выполненных работ без ограничения верхнего предела суммы оказанных услуг, по завышенной стоимости не отвечают припишу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заказчика, находящегося на момент подписания дополнительных соглашений в состоянии неплатежеспособности в преддверии банкротства, что было известно обеим сторонам договора. Акты об оказании услуг подписаны после возбуждения дела о его несостоятельности.

Действия ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" по продолжению оказания услуг, без реальной возможности взыскания задолженности с должника полной суммы долга, свидетельствует об отклонении от стандарта разумного поведения стороны договора - юридической фирмы, ввиду отсутствия экономической целесообразности оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги, что свидетельствует об аффилированности сторон договора.

ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" одновременно предоставляя интересы должника Козаева Г.О. и интересы кредитора "Юридическая фирма ЛУЧ" в деле о банкротстве должника Козаева Г.О., по факту представляет противоположные интересы сторон, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Юридическая фирма продолжала оказывать услуги после получения заявления финансового управляющего об отказе от исполнения договора. Акты выполненных работ подписаны без письменного согласия финансового управляющего.

Кроме того, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания кредитором Юдиным А.В. вышеуказанных дополнительных соглашений и актов выполненных работ.

По результатам судебного разбирательства суды установили, что ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в рамках судебного разбирательства кредитором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания дополнительных соглашений к договору на оказание юридической помощи от 11.09.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, судами учтено, что договор на оказание юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судами из материалов дела, 11.09.2018 года между ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (исполнитель) и Козаевым Георгием Олеговичем (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, в редакциях дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1216/2018, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы по иску Юдина Алексея Валерьевича к Козаеву Георгию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2017 в размере 6 500 000 руб., оформленному в городе Москве между Юдиным Алексеем Валерьевичем (заимодавец) и Козаевым Георгием Олеговичем (заемщик) в форме расписки заемщика в получении суммы займа от 14.06.2017.

В соответствии с п. 3.1.1 договора фиксированная плата составляет 20 000 руб., по фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к настоящему договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2.1 договора стоимость фактически оказанных услуг, определенная в порядке, предусмотренном п. 3.1.2. настоящего договора, подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

Судами установлено что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Г.О. у должника перед ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 4 335 000 руб. - основного долга и 1 540 700 руб. - пени, возникшие на основании Договора от 11.09.2018 на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" в размере 4 335 000 руб. - основного долга, 1 540 700 руб. - пени (процентов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козаева Георгия Олеговича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-119140/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-119140/2020 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Как указывает кредитор ООО "Юридическая фирма ЛУЧ", после возбуждения дела о банкротстве Козаева Г.О. (определением от 31.07.2021), в период с июля 2020 года по июль 2021 года продолжали оказываться Козаеву Г.О. юридические услуги, объем, характер и стоимость которых определены договором, дополнительными соглашениями к нему и актами приема-передачи выполненных работ.

В январе 2021 года в адрес финансового управляющего поступило заявление ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ" о включении в перечень текущих обязательств Козаева Г.О. требования на сумму 2 795 970 руб., в том числе: 1 965 000 руб. - сумма основного долга за оказанные юридические услуги с 17.07.2020 по 10.08.2021 года; 830 970 руб. - размер пеней по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору.

В обоснование заявленных Кредитором требований по текущим обязательствам должника финансовому управляющему представлены:

1) Договор от 11.09.2018 года оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ" и Козаевым Георгием Олеговичем;

2) Дополнительное соглашение N 19 от 06.02.2019 года к договору; Акт N 2 от 30.12.2020 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 19 на сумму 45 000 руб.; Акт N 3 от 31.07.2021 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 19 на сумму 260 000 руб.;

3) Дополнительное соглашение N 20 от 15.08.2019 к договору; Акт от 28.08.2020 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 20 на сумму 240 000 руб.; Акт N 2 от 30.05.2021 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 20 на сумму 25 000 руб.

4) Дополнительное соглашение N 21 от 15.03.2020 к договору; Акт от 30.12.2020 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 21 на сумму 200 000 руб.

5) Дополнительное соглашение N 23 от 05.06.2020 к договору; Акт от 30.12.2020 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 23 на сумму 240 000 руб.

6) Дополнительное соглашение N 24 от 12.06.2020 к договору; Акт от 18.12.2020 приема-передачи выполненных работ к дополнительному оглашению N 24 на сумму 110 000 руб.; Акт N 2 от 10.08.2021 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 24 на сумму 45 000 руб.

7) Дополнительное соглашение N 25 от 01.09.2020 к договору; Акт от 30.12.2020 приема-передачи выполненных работ к дополнительному оглашению N 21 на сумму 165 000 руб.

8) Дополнительное соглашение N 26 от 01.09.2020 к договору; Акт от 31.01.2021 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 26 на сумму 635 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 19 от 06.02.2019, заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Кировским районным судом города Самары по исковому заявлению Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 19 фиксированная плата составляет 100 000 руб. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 30.12.2020 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 19, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 3 от 31.07.2021 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 19, стоимость оказанных услуг составляет 260 000 руб.

Дополнительное соглашение и Акты подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 20 от 11.09.2018, заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N2-2239/19, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа по договору от 14.06.2017 за период с 23.10.2018 по 18.07.2019.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 20 фиксированная плата составляет 30 000 руб. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2020 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 20, стоимость оказанных услуг составляет 240 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 30.05.2021 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 20, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Дополнительное соглашение и Акты подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 21 от 15.02.2020, заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N2а-76/20, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по административному исковому заявлению Юдина А.В. к судебному приставу-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов Моргуновой К.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного приставу-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов Моргуновой К.В. от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обязать судебного пристава-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов Моргунову К.В. обратить взыскание на транспортное средство должника.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 21 фиксированная плата составляет 30 000 руб. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2020 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 21, стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 23 от 05.06.2020, заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N 2-1392/20, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на имущество должника (транспортных средств).

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 23 фиксированная плата составляет 30 000 руб. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2020 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 23, стоимость оказанных услуг составляет 240 000 руб.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 24 от 12.06.2020, заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу NА40-79214/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О., Хетановой А.У. и МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу доли в уставном капитале ООО "Альма-Дамо".

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 24 фиксированная плата составляет 30 000 руб. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 18.12.2020 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 24, стоимость оказанных услуг составляет 110 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 10.08.2021 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 24, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб.

Дополнительное соглашение и Акты подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 25 от 01.09.2020, заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N 2а-155/20, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по административному исковому заявлению Юдина А.В. к судебному приставу-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов об оспаривании Постановления от 28.06.2019 о снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 25 фиксированная плата составляет 30 000 руб. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2020 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 25, стоимость оказанных услуг составляет 165 000 руб.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 26 от 01.09.2020, заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве должника.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 26 фиксированная плата составляет 100 000 руб. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2021 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 26, стоимость оказанных услуг составляет 635 000 руб.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

19.03.2021 в адрес ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (вх. N 53 от 19.03.2021) поступило заявление (исх. N 23 от 26.02.2021) от финансового управляющего Тельминова Алексея Львовича об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" и Козаевым Георгием Олеговичем, в порядке п. п. 7, 11 ст. 213.9, п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, из текста договора, в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений следует, что к обязанностям "исполнителя" отнесены: оказание юридических услуг, представление интересов "заказчика" в арбитражных судах первой инстанции, в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанции, по ряду дел, в том числе с проведением правовой экспертизы имеющейся у Заказчика документации, разработки и согласования с Заказчиком стратегии ведения дела, подготовка и подача процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что содержание представленных в материалы дела Актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о том, что ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" обязательства по договору, в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений, исполнило в полном объеме, а Козаев Г.О. принял их.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исполнение договора оказания юридических услуг, в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Проверив доводы кредитора Юдина А.В. и финансового управляющего, суды пришли к выводу, что они опровергаются представленными в дело документальными доказательствами. Потребность в оказании юридической помощи заявителем не опровергнута.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг в редакциях дополнительных соглашений N 19 от 06.02.2019, N 20 от 15.08.2019, N 21 от 15.03.2020, N 23 от 05.06.2020, N 24 от 12.06.2020, N 26 от 31.07.2020, заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, а также в отсутствие запрета в гражданском законодательстве на множественность сделок по оказанию тех или иных услуг, недопустимо возлагать на ответчика ответственность за незаключение должником иных сделок по оказанию юридических услуг с другими юридическими лицами.

Проверив основания, предусмотренные ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в силу которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, судами обоснованно указано, что по указанным основаниям могут быть признаны недействительными лишь сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет заявителю обходить правила об исчислении сроков исковой давности и применении специальных норм Главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, о недопустимости оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности).

При этом суды указали, что заявитель не приводит доводов, из которых можно было бы сделать вывод, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Обстоятельства злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и осведомленности об этом контрагента-ответчика не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы о мнимости заключенных сделок опровергаются материалами дела.

Судами, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом при заключении сделки, как не имеющие правового значения, обоснованно отклонены доводы об аффилированности сторон, поскольку сама по себе аффилированость сторон не свидетельствует автоматически о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами также учтено то, что надлежащая оценка всем договорным взаимоотношениям ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" и должника Козаева Г.О. была дана при рассмотрении заявления о включении требований в реестр ООО "Юридическая фирма ЛУЧ". Также суды обоснованно отметили, что длительность гражданско-правовых отношений между субъектами не может считаться, как полагает кредитор Юдин А.В., противоречащей нормальному поведению субъектов гражданского оборота, и напротив, свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости согласования оспариваемых сделок с арбитражным управляющим. При этом учтены положения абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу которых договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Также судами установлено, что кредитором Юдиным А.В. пропущен срок давности для предъявления требований о признании сделки должника недействительной.

Так, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

О наличии оспариваемых дополнительны соглашений и актов приема-передачи Кредитору Юдину А.В., а также финансовому управляющему должно было быть известно как минимум на момент подачи ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что оспариваемые дополнительные соглашения и акты были упомянуты в указанном заявлении. А также из определения суда от 15.04.2021 о включении требований ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" в реестр требований кредиторов которым установлено наличие оспариваемых соглашений.

При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок на обжалование дополнительных соглашений истек 15.04.2022, а заявление об оспаривании сделок подано в суд 14.10.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли заявленное денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо оттого, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может но согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Суды установили, что требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" о разрешении разногласий по включению текущих обязательств являются обоснованными и подтверждаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" по договору от 11.09.2018 на оказание юридических услуг, в редакции дополнительных соглашений, в размере 4 335 000 руб. - основного долга, 1 540 700 руб. - пени (процентов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козаева Г.О.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Г.О. (31.07.2021) в период с июля 2020 года по июль 2021 года ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" оказывало Козаеву Г.О. юридические услуги, объем, характер и стоимость которых определены сторонами договором от 11.09.2018 на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему и Актами приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость юридических услуг за период с 17.07.2020 по 31.07.2021, оказанных Козаеву Г.О. силами ООО "Юридическая фирма ЛУЧ", составляет 1 955 000 руб.

Оплата указанных услуг должником не произведена. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Равно как и не доказано неосуществление юридической помощи должнику.

В соответствии с п. 4.3 договора на оказание юридических услуг от 11.09.2018 в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, судами применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен в 2 раза до 492 975 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-119140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина