Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-17257/19 по делу N А40-154204/2018

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-154204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапочкин К.С., дов. N 012 от 09.01.2023 г.;

от ответчика: ГК "АСВ" - Круглова И.А., дов. от 28.12.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ответчика,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,

по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО)

третьи лица: ЗАО "Монолит Капитал Строй", Конкурсный управляющий КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) Медведков М.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании пени по государственному контракту N 1/ЭА-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 30.280.919,40 руб., а также неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 03.07.2018, в сумме 545.056,55 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 115-117, 142-144, 181-183).

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2019 по делу N А40- 154204/18 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 185-186)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года было в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу было отказано (т.2, л.д. 192-193)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д.14-16).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "АСВ" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ссылается на то, что возникли обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра ст. 374 ГК РФ бенефициар 09.06.2018 направил в адрес банка требование об уплате суммы по банковской гарантии, однако, банк отказал в выплате, в связи с чем бенефициар обратился с исковым заявлением о взыскании долга по банковской гарантии от 10.06.2016 N 16/БГ-2677, а также неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40- 154204/2018 исковые требования удовлетворены. 07.10.2019 бенефициар обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов банка. Банк, рассмотрев требования бенефициара, установил их как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов. По мере производства банком выплат бенефициару платежным поручением N 180869 от 14.04.2022 банк перечислил бенефициару сумму в размере 7.218.971,18 руб. Кроме того, платежным поручением N 529956 от 09.11.2022 банк перечислил бенефициару 9.877.635,91 руб.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166586/21 от 01.09.2022 ЗАО "Монолит Капиталстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банк в порядке регресса обратился к ЗАО "Монолит Капиталстрой" с требованием о включении в реестр требование кредиторов в размере 7.218.971,18 руб. 14.11.2022 банком получен отзыв арбитражного управляющего ЗАО "Монолит Капиталстрой", в котором тот просил в удовлетворении требований банка отказать, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-31282/19 установлено, что требование бенефициара о взыскании неустойки по контракту является необоснованным. Требование бенефициара к ЗАО "Монолит Капиталстрой" предъявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит Капиталстрой".

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит Капиталстрой" неустойки в размере 191.674.604, 98 руб. бенефициар ссылался на нарушение ЗАО "Монолит Капиталстрой" обязательств по контракту. Однако, суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО "Монолит Капиталстрой" в нарушении обязательств отсутствует. Соответствующие обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019. Банк не был привлечен к участию указанного выше обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит Капиталстрой", а также к участию в рассмотрении дела N А40-281008/2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу NА40-166586/21 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности в размере 7.218.971,18 руб. было оставлено без удовлетворения. При этом спорные платежи в пользу Бенефициара были произведены на основании ст.ст. 370, 376 ГК РФ, и соблюдения бенефициаром условий предъявления требований по банковской гарантии. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу NА40-31282/19 установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется, в связи с чем у бенефицира не было законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии, а также включаться в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства отказа бенефициару во взыскании задолженности по обеспеченному гарантией обязательству с принципала, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства и факты не являются достаточными основаниями для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив доводы заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, принимая во внимание правовую природу банковской гарантии, в том числе характер спорных правоотношений, правомерно установил, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 309, 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление было обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-154204/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова