Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-13279/23 по делу N А40-255018/2021

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-255018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Кудишин Кирилл Владимирович - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N N 09АП-11838/2023, 09АП-11839/2023)

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО КБ "Солидарность" в размере 1367775,19 руб. как обеспеченной залогом имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудишиной Анастасии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2022 в отношении Кудишиной Анастасии Викторовны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 признано обоснованным требование АО КБ "Солидарность" к Кудишиной Анастасии Викторовне; включена в реестр требований кредиторов должника - Кудишиной Анастасии Викторовны задолженность в размере 1367775,19 руб., из них 1330631,65 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченная залогом имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N N 09АП-11838/2023, 09АП-11839/2023) производство по апелляционной жалобе Кудишиной А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., прекращено, поскольку, как установлено судом, несовершеннолетние Кудишин А.К. и Кудишин М.К. и Кудишин К.В. на дату подачи апелляционной жалобы не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, применительно к ст. 34 и ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, Кудишина А.В. и Кудишин К.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кудишин Кирилл Владимирович доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 24.08.2022 и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 истек 05.09.2022.

Кудишина А.В. с апелляционной жалобой обратилась 11.01.2023 (согласно штампу почты России на конверте), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кудишиной А.В. указано на то, что она не была извещена судом о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), о времени и месте проведения судебного заседания.

Отклоняя доводы Кудишиной А.В., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется реестр почтового отправления, согласно которому судебное извещение (идентификатор письма 14579172254847) направлено Кудишиной А.В. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 64 т.1 (основной)).

Согласно информации с официального сайта Почты России извещение с идентификатором письма 14579172254847 сформировано как электронное письмо. 04.06.2022 электронное письмо принято, 05.06.2022 электронное письмо вручено должнику.

Суд признал, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Кудишиной А.В. о дате и времени судебного заседания (т.1 л.д.28).

С учетом изложенного, поскольку объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции в установленных законом срок не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В указанной связи, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Кудишиной А.В. прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

При этом суд округа отмечает, что по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы материалы основного дела о банкротстве Кудишиной А.В. находятся в Арбитражном суде Московского округа. В томе N 1 основного дела на л.д. 64 (на обороте) содержится адресная справка на должника (127204, Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 25, корп. 3 кв. 96), а также вернувшийся в суд конверт с копией определения от 01.12.2021.

В отношении апелляционной жалобы Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Применительно к ст. 34 и ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несовершеннолетние Кудишин А.К. и Кудишин М.К. и Кудишин К.В. на дату апелляционной жалобы подачи не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В настоящем случае, оценив доводы Кудишина К.В. с учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2020 N 306-ЭС20-545, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта. Обжалуемый судебный акт, не связан с реализацией общего имущества супругов и не устанавливает какие-либо права и обязанности как Кудишина К.В., так и несовершеннолетних детей должницы.

При таких обстоятельствах производство и по апелляционной жалобе Кудишина К.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К., на судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N N 09АП-11838/2023, 09АП-11839/2023) по делу N А40-255018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова