Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Ковалев Е.В., дов. от 05.10.2020,

от конкурсного управляющего АО КБ "Экпресс-Кредит" ГК "АСВ" - Плискина Е.В., дов. от 17.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. - лично, паспорт,

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Экпресс-Кредит" ГК "АСВ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению АО КБ "Экпресс-Кредит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника размере 87 533 963 руб. 87 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий АО КБ "Экспресс-кредит" ГК "АСВ" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" задолженности в размере 87 533 963,87 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе, основного долга - 36 000 000 руб., просроченного основного долга - 19 000 000 руб., просроченных процентов - 20 172 945,21 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 5 446 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 6 915 018,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, требование АО КБ "Экспресс-кредит" в размере 87 533 963,87 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинновация".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявление АО КБ "Экспресс-кредит" удовлетворено, требование АО КБ "Экспресс-кредит" в размере 87 533 963,87 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинновация".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Губерния", определение суда первой инстанции изменено, требование АО КБ "Экспресс Кредит" в размере 87 533 963 руб. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Судами установлено, что 23.06.2015 между АО КБ "Экспресс-кредит" (кредитор) и Севрюковым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 3327, по условиям которого заемщику был представлен кредит на сумму 55 000 000 рублей под 18,75% годовых на срок до 22.06.2020.

23.06.2015 между АО КБ "Экспресс-кредит" (залогодержатель, банк, кредитор) и ООО "Стройинновация" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Севрюкова А.И. (заемщик) по кредитному договору N 3327 от 23.06.2015, заключенному между банком и заемщиком, предоставляет в залог банку следующее недвижимое имущество:

- жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв. м, инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый номер 50-50-20/075/2008-095;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый номер 50:20:0041514:324.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2015.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, соглашение об отступном от 17.11.2015 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности АО КБ "Экспресс-Кредит" на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17.11.2015 и обязания восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ООО "Стройинновация" в отношении на жилого дома (3 этажа) площадью 1 381,7 кв. м, инв. номер 179:055-8167, лит. А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, от 03.07.08 N 50-50-20/075/2008-095; земельного участка площадью 4 015 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, от 07.04.04 N 50-01/20-21/2004-562; обязания АО КБ "Экспресс-Кредит" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" указанное недвижимое имущество.

Требование конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" о включении задолженности по кредитному договору в реестр подано в Арбитражный суд Московской области 11.12.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

АО КБ "Экспресс-кредит" в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 06.12.2019, в соответствии с которым спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Сославшись на положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Московской области указал на отсутствие оснований для понижения очередности восстановленного требования банка и включил в его в реестр в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части очередности удовлетворения требования кредитора, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность АО КБ "Экспресс-кредит" при совершении сделки, и к кредитору подлежала применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования, отметив, что соглашение об отступном от 17.11.2015 было признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий недобросовестность АО КБ "Экспресс-кредит" указывает, что соглашение об отступном признано недействительным в судебном порядке - определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки применены в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования банка восстановлены как к основному заемщику Севрюкову И.М., так и к поручителю ООО "Стройинновация". Указывает, что судебный акт банком исполнен, имущество передано конкурсному управляющему, требование о включении восстановленной задолженности в реестр заявлено своевременно и является обоснованным, оснований для понижения очередности его удовлетворения не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Губерния", в котором кредитор возражает по доводам жалобы, поддерживает постановление суда апелляционной инстанции. Отмечает, что очередность удовлетворения требования банка понижена правильно как в связи с установленной недобросовестностью действий банка при рассмотрении обособленности спора о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, так и исходя из даты направления требования о включении задолженности по кредитному договору в реестр, являющимся восстановленным требованием по ничтожной сделке. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. к материалам дела не приобщается в связи с нарушением процессуального порядка его направления в суд и участвующим в обособленном споре лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель ООО "Губерния" по доводам кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А., принявшая участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, соглашение об отступном от 17.11.2015, заключенное между АО КБ "Экспресс-Кредит", Севрюковым Артемом Игоревичем и ООО "Стройинновация" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в видя обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности АО КБ "Экспресс-Кредит" на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17.11.2015, обязания восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ООО "Стройинновация" на жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв. м, инв. номер 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, от 03.07.2008 N 50-50-20/075/2008-095 и земельный участок площадью 4 015 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, от 07.04.2004 N 50-01/20-21/2004-562, обязания АО КБ "Экспресс-Кредит" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв. м, инв. номер 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29 и земельный участок площадью 4 015 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания абзаца шестого пункта 27 Постановления N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется, и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном же случае, вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, а Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N 305-ЭС19-25984(3) по делу N А41-36167/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, установлена направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами было установлено, что имущество было передано банку по соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и банка. Суды квалифицировали действия банка по принятию имущества по существенно заниженной стоимости как неразумные, необоснованные с точки зрения экономической целесообразности указанной сделки, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения имущественным правам кредиторов должника, действия сторон договора нельзя признать совершенными без злоупотребления предоставленным им правами.

Таким образом, установлена осведомленность банка о неправомерных целях заключения соглашения об отступном - вывод активов и уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности его действий.

Суд округа, исходя из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления N 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленную данными положениями норм права и разъяснениями обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, а также то, что суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников спора от последствий недобросовестного поведения, полагает, что применительно к сложившейся в данном случае ситуации таковой санкцией является понижение очередности удовлетворения требования, верно примененное судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина