Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-8809/18 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-60995/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зацепина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 о возвращении кассационной жалобы Зацепина Дмитрия Николаевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (N 09АП-47670/2023),

по заявлению о процессуальной замене кредитора АО "Москапстрой-ТН" на его правопреемника АО "Москапстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - должник; ИНН 7728066803, ОГРН 1027739714133) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов Александр Александрович (ИНН 263515126042), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198(6436) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна (ИНН: 071404253660).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Зацепина Д.Н., АО "Москапстрой", принятое к производству определением суда от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Мосэнерго", конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Зацепина Д.Н., АО "Москапстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Зацепин Д.Н. и АО "Москапстрой"; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Зацепин Дмитрий Николаевич и АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065) привлечены к субсидиарной ответственности по ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" на сумму 122 060 240,47 руб. в солидарном порядке. Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" в пользу Львова А.И. денежные средства в размере 34 827 663,85 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. солидарно в пользу Головченко В.Е. денежные средства в размере 45 792 461,71 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" солидарно в пользу ПАО "Мосэнерго" денежные средства в размере 11 612 722,61 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" солидарно в пользу АО "Москапстрой-ТН" денежные средства в размере 11 687 075,02 руб. с очередностью погашения его требования в порядке третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Взыскано с Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" солидарно в пользу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 18 140 317,28 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление АО "Москапстрой" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, кредитор АО "Москапстрой-ТН" заменен на его правопреемника АО "Москапстрой" с размером требований 15 881 057 руб. 16 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Зацепина Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе Зацепина Д.Н.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2023 и постановлением суда от 24.08.2023, Зацепин Д.Н. 03.10.2023 в электронном виде (загружено в "Мой Арбитр" - 03.10.2023 в 15 час. 55 мин.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства Зацепина Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023, Зацепин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из ч. 3 ст. 223 и ч. 5 ст. 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 истек 25.09.2023 (с учетом выходных дней).

В настоящем случае, как отмечено выше, Зацепин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 03.10.2023 в электронном виде (загружено в "Мой Арбитр" - 03.10.2023 в 15 час. 55 мин.), т.е. с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Зацепин Д.Н. не был извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО "Москап-строй" о процессуальном правопреемстве, судебные акты затрагивают его права, поскольку он является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 возбуждено производство по заявлению кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Зацепина Д.Н. и АО "Москапстрой" по обязательствам ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Таким образом, право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возникло у Зацепина Д.Н. с 29.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после по-лучения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что Зацепин Д.Н., добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая статус лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемыми судебными актами, своевременно размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В свою очередь, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, обращался конкурсный управляющий ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" Черенок Л.В., по результатам рассмотрения которой принято постановление суда от 24.08.2023.

Исходя из положений п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, п. 39 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, ст. 276 АПК РФ в совокупности, срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению судом, с учетом того момента, когда лицо, привлекаемое к ответственности, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что в данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит убедительных доводов о том, что Зацепин Д.Н. не был осведомлен о принятых судебных актах, с учетом даты принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (17.05.2021) и последующих судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление суда от 29.06.2022) и установлении размера (определение суда от 23.11.2022), а также с учетом его статуса контролирующего должника лица.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 27.12.2023 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 по делу N А40-60995/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий