Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-8651/22 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-208067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Козлов Н.Л. - лично, паспорт РФ,

от Князьковой Л. - Макаров А.А., доверенность от 24.04.2021,

Козлова И.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Атаева М.С-Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

о включении требования Козлова Н.Л. в размере 24 800 000 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении Князьковой Ли введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 включено требование Козлова Н.Л. в размере 24 800 000 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Козлова Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 800 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, требование Козлова Н.Л. в размере 24 800 000 рублей основного долга и процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атаев М.С-Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы Князьковой Ли и Козлова Н.Л. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Князьковой Ли, Козлов Н.Л. и Козлова И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 1 статьи 425, статьями 433 и 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед Козловым Н.Л. в заявленном размере возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 26.07.2018 N 1.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела были представлены копия договора займа от 26.07.2018 N 1 и копия расписки от 26.07.2018.

Суды установили, что кредитором в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа были представлены копия договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2018 N 1 на сумму 300 000 руб., копия договора купли-продажи строения на дачном участке N 2 от 17.05.2018 на сумму 4 600 000 руб., копия договора купли-продажи строения на дачном участке N 2 от 26.04.2018 на сумму 3 900 000 руб., копия договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 на сумму 480 000 руб., выписка по счету Козловой И.А. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 на сумму 8 556 411,50 руб., выписка по счету Козлова Н.Л. за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 на сумму 9 571 306,32 руб., справка с расчетного счета Козлова Н.Л. за период с 01.08.2016 по 31.07.2018 на сумму 16 279 684,46 руб.

Судами установлено, что требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Возражения конкурсного кредитора со ссылкой на наличие аффилированности между должником и кредитором, судами верно отклонены исходя из того, что само по себе наличие фактической аффилированности (должника является работником должника) не может являться основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судами, рассматриваемый договор займа является процентным, то есть за пользование денежными средствами, выданными по договору займа, предоставляется за плату. Указанное основание прямо указано в договоре займа.

Судами установлено, что указанная сделка не является мнимой, должником денежные средства по договору получены. Выдана соответствующая расписка. Исходя из суммы процентов, подлежащей уплате, 9% годовых является разумной ставкой, с учетом соглашения сторон. И она являлась допустимой, с учетом целей, на которые денежные средства были израсходованы.

Как верно отмечено судами, средние ставки по депозитам в период с 2018 по 2021 год составляли от 7,2% до 6,1% годовых, а кредитные ставки от 13% (статистические данные ЦБ), таким образом, с учетом того что Козлов Н.Л. не являлся кредитной организацией, выдал заем соответствующий условиям рынка.

Таким образом, судами исследован вопрос существа заемных обязательств, и установлено, что денежные средства были предоставлены кредитором должнику на рыночных условиях.

Кроме того, суды согласились с пояснениями должника о расходовании денежных средств, согласно которым полученные денежные средства были направлены на дорогостоящее лечение должника за границей.

В подтверждение изложенного должником были представлены договор аренды жилого помещения в г. Пекине со справкой о внесенных платежах на сумму 4 622 415 руб., договор с центром по уходу за пожилыми людьми от 14.02.2018 со справкой о стоимости на сумму 6 814 080 руб., история болезни с 16.09.2020 по 12.12.2020 с перечнем расходов на сумму 8 693 007,40 руб., история болезни с 08.03.2020 по 27.03.2020 с перечнем расходов на сумму 1 045 765,08 руб., история болезни с 02.12.2019 по 31.12.2019 с перечнем расходов на сумму 1 306 084,31 руб., доказательства расходов на генетическое тестирование опухоли на сумму 205 234 руб.

Судами верно учтено, что займ предоставлялся в наличной форме в связи с арестом счетов должника на период выдачи займа и необходимости дорогостоящего лечения за рубежом.

Атаев М.С. указывал на то обстоятельство, что должник после получения займа не погасила имеющуюся задолженность перед кредиторами в сумме 13 482 579 руб.

Между тем судами верно установлено, что целью заключения договора займа являлась необходимость направить денежные средства на дорогостоящее лечение и уход за больной матерью должника. При этом договор с центром по уходу за пожилыми людьми был заключен еще до выдачи займа, 14.02.2018, на сумму 6 814 080 руб., что также как указали суды, свидетельствовало о нужде должника в получении займа.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом предоставления сторонами доказательств (в том числе, относительно состояния здоровья и необходимости проведения лечения, с учетом наличия арестов счетов должника, доводов об источниках заявленной суммы выданного кредита со стороны кредитора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии экономической целесообразности в передаче наличными денежных средств от заявителя к должнику в крупном размере.

Суды отметили, что на момент выдачи займа Козлов Н.Л. не располагал сведениями, что в отношении Князьковой Ли ведется процедура банкротства, он никак не мог повлиять на иных кредиторов. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020, оспариваемый договор займа был заключен 26.07.2018.

Кассатор не ссылается на подачу им заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, ввиду чего доводы о неистребовании судом подлинных экземпляров документов, подтверждающих задолженность, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-208067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов