Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НВ-Трейд" - Федорова Т.А., доверенность от 02.06.2023,

от ООО "Феникс Девелопмент Рус" - Ткаченко М.С., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 06.06.2023 - 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НВ-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по заявлению ООО "НВ-Трейд" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должником в отношении требования кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус" и заявлению конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус" в размере 855 230 203 руб. 16 коп. и понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО "Сырьевой Холдинг "Богель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление ООО "НВ-Трейд" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу об исключении требования кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус" в размере 855 230 203 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника и понижении очередности требования кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус", а также заявление конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус" в размере 855 230 203 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявлений ООО "НВ-Трейд", конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "НВ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Феникс Девелопмент Рус" на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие или его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "НВ-Трейд" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Феникс Девелопмент Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением суда от 17.04.2017 требования Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 470 000 000 руб.

Определением от 22.07.2022 в порядке процессуального правопреемства кредитор Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед заменен на ООО "Феникс Девелопмент Рус" (прежнее наименование -ООО "Торг Плюс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требования АО "ЕвроЩебень групп" в размере 60 023 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требования АО "ЕвроЩебень групп" в размере 47 859 862 руб. 50 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требования АО "ЕвроЩебень групп" в размере 19 632 059 руб. 50 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ЕвроЩебень групп" заменен на ООО "Феникс Девелопмент Рус" (прежнее наименование -ООО "Торг Плюс") в отношении требований на общую сумму 127 514 922 руб., включенными определениями суда от 14.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ЦБК" заменен на ООО "Феникс Девелопмент Рус" (прежнее наименование -ООО "Торг Плюс") в отношении требований на общую сумму в 57 715 281 руб. 16 коп., ранее включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

В настоящем случае, учитывая, что требования кредитора ООО "Феникс Девелопмент Рус" включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявления конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "НВ-Трейд" о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Феникс Девелопмент Рус", по своей сути, являются оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, суды исходили из того, что заявители ссылались на обстоятельства понижения очередности удовлетворения требований, которые могли быть заявлены кредитором ООО "НВ-Трейд", чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда 29.01.2016, а также арбитражным управляющим при рассмотрении требований о включении в реестр и заявлений о процессуальном правопреемстве.

При этом, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не предусматривают возможности понижения очередности ранее включенного в реестр требований кредиторов по отдельному заявлению возражающего кредитора или управляющего, не заявившего о наличии оснований для такого понижения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-65893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова