Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-12170/23 по делу N А40-257887/2021

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-257887/21

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бапинаевой Э.З. - Попикова М.А. по доверенности от 10.06.2021;

от Воротникова А.Н. - Демина Е.Д. по доверенности от 18.12.2021;

от Воротников А.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Горбань Е.И. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тушинка В.К. по доверенности от 18.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бапинаевой Э.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

о признании недействительными сделками договора займа от 10.09.2021 и договора об ипотеке от 10.09.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Воротникова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 Воротников А.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горбань Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бапинаевой Э.З. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 075 945,21 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (квартиры с кадастровым номером 77:02:0013003:2192, расположенной по адресу: Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55), объединенное для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего должника о признании незаключенным договора займа от 10.09.2021 и недействительным договора ипотеки от 10.09.2021, заключенных между должником (заемщиком, залогодателем) и Бапинаевой Э.З. (займодавцем, залогодержателем)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, суд признал незаключенным договор займа от 10.09.2021 и недействительным договор ипотеки от 10.09.2021, отказал Бапинаевой Э.З. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бапинаева Э.З. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворить ее требование.

В судебном заседании представитель Бапинаевой Э.З. доводы кассационной жалобы поддержал, а должник, его представитель, его финансовый управляющий, а также представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, вопреки положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв суду и лицам, участвующим в деле, не направил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, Бапинаева Э.З. указывала, что 10.09.2021 между должником (заемщиком) и ею (займодавцем) был подписан договор займа, сумма которого составляет 5 000 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев со дня выдачи займа, под 42 % годовых.

Исполнение обязательств должника по договору займа обеспечивается ипотекой вышеуказанной квартиры по договору ипотеки от 10.09.2021.

Поскольку должником сумма займа не была возвращена, Бапинаева Э.З обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договор займа и договор ипотеки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, судом первой инстанции, оценившим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы обособленного спора доказательства, было установлено, что при подписании оспариваемого договора займа, написании расписки в получении денежных средств, подписании названного договора ипотеки, должник был уверен, что участвует в следственных действиях по поимке мошенников сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Живые деньги" (далее - общества), проводимых совместно Федеральной службой безопасности с Банком России, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.10.2021 (переписка в период с 09.09.2021 по 16.09.2021, письмами Банка России от 10.09.2021 и от 11.09.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, постановлением от 16.09.2021о признании потерпевшим, материалами уголовного делом N 12101450014001027, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по материалу N 3/6-1458/2022).

Согласно пояснениям должника, он с Бапинаевой Э.З. не знаком, никаких отношений с ней никогда не имел, денежные средства от нее не получал, договор займа и договор ипотеки на подпись ему передали сотрудники общества, которые забрали у него оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, а также не выдали ему экземпляры договора займа и договора залога.

Согласно сведениям, из банковских выписок по счетам должника, на его расчетные счета не поступали денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Должник также последовательно указывал, что не обращался в общество для получения денежных средств по договору займа, необходимость в получении денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб. отсутствовала, его квартира находится в нормальном состоянии, не требует ремонта, в то время как по условиям договора займа денежные средства представлялись должнику именно на ремонт жилого помещения.

По состоянию на 10.09.2021, ежемесячный доход должника составлял 30 000 руб., что делало невозможным оплату ежемесячных процентов по договору займа в размере 175 000 руб., а также пеней в размере 365 % годовых.

Если бы должник не находился под влиянием обмана сотрудников общества Харитонова Е.С., Дубовицкого В.И., которые убедили его, что он участвует в следственных действиях, он бы никогда не подписал договор займа и ипотеки на кабальных условиях для него, не написал бы расписку в получении денежных средств, которые фактически не получал.

Таким образом, констатировал суд, договор займа и договор ипотеки, расписка в получении денежных средств от Бапинаевой Э.З. были подписаны должником в результате совершения в отношении него мошеннических действий.

Судом также принято во внимание, что в ходе производства предварительного расследования установлено, что преступная группа, состоящая из неустановленных следствием соучастников, действующая от имени общества, 10.09.2021, находясь в офисе общества, расположенном по адресу: Москва, 1-й Люсиновский пер., д. ЗБ, этаж 2, пом. 1, каб. 34, совершила мошеннические действия, направленные на лишение должника права на квартиру.

Так, соучастники, действуя совместно и согласованно, организовали подписание должника, находящимся под влиянием обмана, ряда документов, в том числе договора займа от 10.09.2021 под залог принадлежащей ему квартиры, и договора ипотеки от 10.09.2021 с Бапинаевой Э.З. с имитацией предоставления займа в размере 2 300 000 руб., которые должник, находясь под влиянием обмана, сразу же после получения, передал одному из соучастников преступной группы.

Схема совершения преступления, являющегося предметом расследования по основному и соединенным уголовным делам, является аналогичной схеме, использованной при совершении преступления в отношении должника.

В частности, установлено, что Бапинаева Э.З. неоднократно выступала заимодавцем, при заключении договоров займа и фактически может являться одним из выгодоприобретателей в результате совершения преступлений в отношении должника и других граждан.

Кроме того, судом принято во внимание, что 18.05.2022 в судебном заседании представитель Бапинаевой Э.З. представил на обозрение суду оригинал договора займа от 10.09.2021, между тем, представленная ранее в материалы дела копия договора займа от 10.09.2021 не являлась копией оригинала договора займа от 10.09.2021, представленного на обозрение суду, в связи с чем, суд первой инстанции исключил копию договора займа от 10.09.2021 из числа доказательств по делу.

Таким образом, у Бапинаевой Э.З. имеются два оригинала одного и того же договора займа от 10.09.2021, что не соответствует обычаям делового оборота, а также объективно подтверждает пояснения должника о том, что у него нет оригинала договора займа от 10.09.2021, договора ипотеки от 10.09.2021, а все экземпляры договоров забрали общества.

При этом, сам должник их не истребовал, полагая, что участвует в следственных действиях по поимке мошенников и был уверен, что все подписанные им договоры и расписка в получении денежных средств от 10.09.2021 никакой юридической силы не имеют.

Кроме того, судом учтено что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику необходимо руководствоваться правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, согласно которой, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности сторон.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности выдать должнику займ по спорному договору займа Бапинаевой Э.З. была представлена банковская выписка за период с января 2021 года по 30.09.2021 ПАО "Сбербанк", которая отражает расходы Бапинаевой Э.З. на отдых, одежду, иные покупки, но не подтверждает, что у Бапинаевой Э.З. по состоянию на 10.09.2021 и непосредственно перед указанной датой, имелись денежные средства на счету в размере 5 000 000 руб.

Как следствие, принимая во внимание, что судом установлена незаключенность договора займа (основного требования) в рамках рассмотрения требований кредитора, он пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что договор залога, предусматривающий его обеспечение, на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 329 ГК РФ также является недействительным.

Как следствие, учитывая недоказанность факта заключения оспариваемого договора займа и недействительность договора ипотеки суд первой инстанции правомерно не включил требования Бапинаевой Э.З. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, прокуратурой не указано, в защиту чьих прав и законных интересов она обращается с настоящим требованием, а также в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для участия в рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу прокуратурой также не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии видео-фиксации факта передачи должнику спорных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство было предметом судебного исследования, оценено критически как неотносимое доказательство, поскольку, вопреки выводам кассатора об обратном, на указанной записи зафиксировано, что неизвестный мужчина с помощью счетной машинки на столе пересчитывает денежные средства в размере 5 000 000 руб., во время пересчета должник сидит за столом, после пересчета денежных средств, видеозапись заканчивается, сам же факт передачи спорных денежных средств не отражен.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов об отсутствии относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности самой Бапинаевой Э.З. для выдачи наличными денежными средствами займа в столь крупном размере доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-257887/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова